Mourão e Ramos reagem aos ataques de Carluxo e avisam : “Paraquedistas vão sempre no mesmo passo”

Mourão se irritou com especulações sobre Junta Militar

Tânia Monteiro
Estadão

Os generais influentes do Palácio do Planalto se irritaram com especulações de que pretendem formar uma Junta Militar para limitar o presidente Jair Bolsonaro ao papel de “Rainha da Inglaterra” – no dicionário da política, uma figura sem poder de fato.

As insinuações foram feitas, no final da semana passada, pela ala ideológica do governo, liderada pelo vereador Carlos Bolsonaro (Republicanos-RJ), o filho 02 do presidente, nas redes sociais.

NO MESMO PASSO – A reação militar só veio na tarde desta quarta-feira, dia 8. Em mensagens no Twitter, o vice-presidente Hamilton Mourão e o ministro Luiz Eduardo Ramos, da Secretaria de Governo, elevaram o tom. “Aos aventureiros de muitos costados que nesta hora de dificuldades pretendem inviabilizar o @govbr lembro que sou o Vice do Presidente @jairbolsonaro e que os paraquedistas andam sempre no mesmo passo”, publicou Mourão.

“O #Brasilvencerá o #COVID-19 como venceu todas as guerras de sua História”, ressaltou o general. Na verdade, o Império Brasileiro não conseguiu vencer a Guerra da Cisplatina, em 1828, e teve que aceitar uma negociação internacional que garantiu a independência do Uruguai. A derrota ou empate, historiadores divergem, arruinou a popularidade de D. Pedro I e a economia brasileira.

CONTRA-ATAQUE – Horas depois do Twitter de Mourão, foi a vez do general Ramos sair para o contra-ataque. “Só lembrando também que existem mais paraquedistas ao lado do nosso Pres Bolsonaro”, escreveu no Twitter.

Ele citou os ministros Augusto Heleno Ribeiro (Gabinete de Segurança Institucional) e Fernando Azevedo e Silva (Defesa) e o presidente dos Correios, Floriano Peixoto. “Paraquedistas são como águias, aves da mesma plumagem que voam juntas e enfrentam qualquer desafio! Vamos vencer o Covid-19.” No Palácio, o que mais se ouviu foi o desbotado mantra de que “a tropa está unida” e “trabalhando pelo governo”. “O presidente é Jair Bolsonaro e estamos aqui com ele e por causa do governo dele”, disse à reportagem um interlocutor militar.

MILITÂNCIA – Os ataques aos generais pela ala ideológica, recorrentes desde o início do governo, foram reiniciados no dia 2 de abril. O primeiro alvo foi Mourão, que naquele dia se reuniu com governadores da Amazônia. Ele foi designado por Bolsonaro para presidir o Conselho da Amazônia.

No dia seguinte, sexta-feira passada, ele foi bombardeado pela militância após o governador do Maranhão, Flávio Dino (PCdoB), elogiá-lo e dizer que, se Bolsonaro entregar o governo para ele, o Brasil chegará em 2022 em melhores condições. Foi o suficiente para Carlos Bolsonaro perguntar no Twitter o que levava o vice-presidente a se reunir “com o maior opositor socialista do governo”. Mourão ficou calado.

OUVIDO DE MERCADOR – Na segunda-feira, um dos apoiadores de Bolsonaro chegou a dizer ao presidente, na portaria do Palácio da Alvorada, para ele não se tornar “Rainha da Inglaterra”. Bolsonaro, não respondeu porque não ouviu ou porque preferiu fazer ouvido de mercador.

Ele tinha outra batalha pela frente naquele dia. Precisava decidir se demitia o ministro da Saúde, Luiz Henrique Mandetta, que provoca ciúmes nele e nos filhos desde que começou a aparecer em coletivas para falar sobre o coronavírus.

RECUO – Bolsonaro decidiu não demitir Mandetta, aceitando, assim, os conselhos justamente dos militares, especialmente do general Braga Netto, ministro-chefe da Casa Civil. A decisão realimentou a fúria do grupo de Carlos e da militância bolsonarista conta a “Junta Militar”.

A ala extremista não poupou nem mesmo o “interventor”, como Braga Netto passou a ser tratado nas redes sociais. Por conta da polêmica com o ministro da Saúde, os generais do governo atuaram como bombeiros para tentar desfazer os imbróglios criados pela troca de farpas entre o presidente e Mandetta, e mantê-lo no governo. Neste momento, os generais avaliam que não é hora de aumentar as turbulências no Palácio e no País.

12 thoughts on “Mourão e Ramos reagem aos ataques de Carluxo e avisam : “Paraquedistas vão sempre no mesmo passo”

  1. Editorial de hoje do NY Times. Será que serve para nós? Será que o jornal é comunista? Alguém já leu editorial assim aqui no Brasil? Sei que o editor não gosta de que se coloquem textos muitos longos. Mas acho que vale a pena ler.

    “A América que precisamos

    Pelo Conselho Editorial
    • 9 de abril de 2020

    A partir de algumas de suas horas mais sombrias, os Estados Unidos emergiram mais fortes e mais resistentes.
    Entre maio e julho de 1862, mesmo quando as vitórias confederadas na Virgínia levantaram dúvidas sobre o futuro da União, o Congresso e o Presidente Abraham Lincoln mantiveram os olhos no horizonte, promulgando três leis marcantes que moldaram o próximo capítulo da nação: A Lei de Homestead permitiu colonos ocidentais reivindicar 160 acres de terras públicas cada; a Lei Morrill forneceu doações de terras para os estados financiarem universidades; e o Pacific Railway Act subscreveu a ferrovia transcontinental.
    Quase 75 anos depois, nas profundezas da Grande Depressão, com empregos escassos e muitos americanos reduzidos a esperar em filas de pão, o Presidente Franklin Roosevelt mostrou-se igualmente previdente. Ele concluiu que a melhor maneira de reviver e sustentar a prosperidade não era apenas injetar dinheiro na economia, mas reescrever as regras do mercado. “Liberdade”, disse Roosevelt na convenção do Partido Democrata em 1936, “exige oportunidade de ganhar a vida – uma vida decente de acordo com o padrão da época, uma vida que dá ao homem não apenas o suficiente para viver, mas algo para se viver. . ” Seu governo, trabalhando com o Congresso, consagrou o direito dos trabalhadores a negociar coletivamente, impôs regras e reguladores estritos ao setor financeiro e criou a Previdência Social para fornecer pensões para idosos e deficientes.
    A pandemia de coronavírus revelou novamente a natureza incompleta do projeto americano – a grande distância entre as realidades da vida e da morte nos Estados Unidos e os valores enunciados em seus documentos fundadores.
    No último meio século, o tecido da democracia americana foi diluído. O país tem financiado decadências debilitantes em suas instituições públicas e uma concentração de poder econômico não vista desde a década de 1920. Enquanto muitos americanos vivem sem segurança financeira ou oportunidade, um número relativamente pequeno de famílias detém grande parte da riqueza do país. Na última década, a riqueza dos 1% superiores das famílias superou a riqueza combinada dos 80% inferiores.
    A crise atual revelou os Estados Unidos como uma nação em que jogadores profissionais de basquete poderiam ser rapidamente testados para o coronavírus, mas os profissionais de saúde foram afastados; em que os ricos poderiam recuar para a segurança de segundas residências, contando com trabalhadores que não podem tirar licença médica paga para entregar comida; em que crianças de famílias de baixa renda lutam para se conectar às salas de aula digitais onde suas aulas devem agora ser entregues.

    É uma nação na qual as autoridades locais que emitem ordens de estadia em casa devem considerar a ironia cruel de que centenas de milhares de americanos não têm casas. Na falta de lugares privados, eles devem dormir em espaços públicos. Las Vegas pintou retângulos em um estacionamento de asfalto para lembrar os moradores de rua a dormirem um metro e oitenta – um ato que poderia muito bem ter sido uma peça sombria de arte performática intitulada “O mínimo que podemos fazer”.

    É uma nação na qual desigualdades raciais duradouras, em riqueza e em saúde, se refletem no número de mortes da pandemia. Em Michigan, onde o coronavírus atingiu cedo e com força, os afro-americanos representam apenas 14% da população do estado, mas 40% dos mortos . Jason Hargrove, que continuava dirigindo um ônibus da cidade de Detroit quando o vírus se espalhou, postou um vídeo no Facebook em 21 de março, reclamando de uma passageira que tossiu sem tapar a boca. Ele disse que tinha que continuar trabalhando, para cuidar de sua família. No vídeo, ele disse à esposa que tiraria as roupas no vestíbulo quando chegasse em casa e tomaria banho de chuveiro, para que ela ficasse segura. Menos de duas semanas depois , ele estava morto.
    O governo federal está fornecendo ajuda temporária a americanos menos afortunados e poucos se opuseram a essas medidas de emergência. Mas alguns políticos já estão afirmando que a natureza extraordinária da crise não garante mudanças permanentes no contrato social.
    Isso interpreta mal a natureza das crises em geral e os detalhes da emergência atual. A magnitude de uma crise é determinada não apenas pelo impacto dos eventos precipitantes, mas também pela fragilidade do sistema que ataca. Nossa sociedade era especialmente vulnerável a essa pandemia, porque muitos americanos não têm a liberdade essencial para proteger suas próprias vidas e as de suas famílias.
    Esta nação estava doente muito antes do coronavírus chegar às suas costas.

    Uma grande divisão separa americanos abastados, que desfrutam plenamente dos benefícios da vida na nação mais rica do mundo, da parcela crescente da população cujas vidas carecem de estabilidade ou de qualquer perspectiva real de melhoria.
    O bilionário Kenneth Griffin pagou US $ 238 milhões no ano passado por um apartamento em Nova York com vista para o Central Park. Ele planeja ficar lá quando estiver na cidade. Enquanto isso, 10,9 milhões de famílias americanas mal conseguem comprar um apartamento. Eles gastam mais da metade de sua renda com aluguel e, portanto, economizam em alimentos e cuidados de saúde. E em qualquer noite, meio milhão de americanos são desabrigados.
    Para aqueles que estão no fundo, além disso, as chances de subir estão em declínio. Quando atingiram 30 anos, mais de 90% dos americanos nascidos em 1940 estavam ganhando mais do que seus pais haviam ganhado na mesma idade. Mas entre os nascidos em 1980, apenas metade estava ganhando mais do que seus pais aos 30 anos.
    A erosão do sonho americano não é resultado da preguiça ou da seca de talentos. Em vez disso, a oportunidade desapareceu. A escada econômica é mais difícil de subir; a renda real estagnou por décadas, mesmo com o aumento dos custos de moradia, educação e saúde. Muitos americanos de baixa renda nascem em bairros poluídos e empobrecidos, sem empregos decentes.
    “Aos 40 anos, meus pais eram donos de uma casa, tiveram um filho – eu – e ambos estavam indo bem em suas carreiras”, disse Melanie Martin-Leff, que trabalha com marketing na Filadélfia. “Sou freelancer, alugado, sem parceria e sem filhos.”
    As desigualdades de riqueza tornaram-se desigualdades de saúde. Um americano de meia-idade no quinto topo da distribuição de renda pode esperar cerca de 13 anos a mais do que uma pessoa da mesma idade no quinto inferior – uma vantagem que mais do que dobrou desde 1980.
    Essas mudanças tornaram-se mais difíceis de reverter porque a distribuição do poder político também é cada vez mais desigual. Nosso sistema de democracia está sob tensão, à medida que aqueles com riqueza moldam cada vez mais o curso da formulação de políticas, agindo por interesse próprio e talvez também porque se tornou mais difícil imaginar a vida do outro lado da brecha ou projetar políticas no interesse comum.
    Os ricos são particularmente bem-sucedidos em bloquear as mudanças de que não gostam. Os cientistas políticos Martin Gilens, de Princeton, e Benjamin Page, da Northwestern, calcularam que, entre 1981 e 2002, políticas apoiadas por pelo menos 80% dos eleitores abastados entraram em lei em 45% das vezes, enquanto políticas opostas por pelo menos 80% delas. os eleitores aprovaram a lei apenas 18% das vezes. É importante ressaltar que a visão dos eleitores pobres e da classe média teve pouca influência.
    A fragilidade de nossa sociedade e governo é o produto de decisões deliberadas. O moderno estado de bem-estar social foi construído em três grandes ondas:

    Na legislação progressiva do início do século XX
    No novo acordo de Roosevelt…
    E na Great Society, do presidente Johnson, que criou programas que incluem o Medicare, Medicaid e Head Start.

    Essas políticas incorporavam uma concepção ampla e muscular da liberdade: que o governo deveria proporcionar a todos os americanos a liberdade que advém de uma vida estável e próspera.
    “Chegamos a uma clara compreensão do fato de que a verdadeira liberdade individual não pode existir sem segurança econômica e independência”, disse Roosevelt à nação em 1944.
    O objetivo, é claro, nunca foi cumprido na íntegra, mas desde o final dos anos 1960, o governo federal abandonou a tentativa. A tendência definidora nas políticas públicas americanas tem sido diminuir o papel do governo como garante da liberdade pessoal.
    Os defensores de uma concepção minimalista do governo afirmam que eles também são defensores da liberdade. Mas a definição deles é estreita e negativa de liberdade: a liberdade do dever cívico, da obrigação mútua, da tributação. Essa visão empobrecida da liberdade protegeu, na prática, a riqueza e o privilégio. Perpetuou as desigualdades raciais definidoras da nação e manteve os pobres presos na pobreza, e seus filhos e filhos de seus filhos.
    Um dos aspectos mais importantes desse retiro foi o papel do governo na construção de um novo cenário residencial de comunidades segregadas econômica e racialmente. O governo construiu estradas que levavam famílias brancas a novos bairros suburbanos, onde as minorias geralmente não eram autorizadas a viver; concedeu empréstimos hipotecários que as minorias não tinham permissão para obter; e mesmo depois que a discriminação explícita foi declarada ilegal, as leis de zoneamento unifamiliar continuaram a excluir famílias de baixa renda, principalmente minorias.
    Os formuladores de políticas vincularam o financiamento de serviços públicos à prosperidade das novas comunidades, e a Suprema Corte abençoou a prática em uma decisão de 1973, Distrito Escolar Independente de San Antonio x Rodriguez, que permitia diferenças no financiamento da escola com base nas diferenças nos valores das propriedades locais. O efeito foi substituir a segregação econômica por segregação explicitamente racial.
    O governo também permitiu divisões crescentes no local de trabalho. À medida que a economia passou da manufatura para os serviços, as empresas – com a ajuda do Congresso e dos legisladores locais – resistiram com sucesso à sindicalização de novos empregos. E o governo se recusou a substituir o trabalho organizado como protetor dos trabalhadores em setores emergentes como varejo e saúde.
    As empresas não eram obrigadas a fornecer aos empregados benefícios básicos, como férias remuneradas, e tinham liberdade para afirmar que muitos de seus trabalhadores em tempo integral eram na verdade contratados. O poder de compra do salário mínimo federal vem caindo desde 1968 .
    Uma mudança no comportamento corporativo também prejudicou os trabalhadores. Muitos líderes empresariais se uniram a uma concepção restrita de responsabilidade corporativa, argumentando que a única obrigação de uma corporação era maximizar o retorno dos acionistas. Os formuladores de políticas apoiaram a mudança, notadamente escrevendo essa definição restrita nas leis de Delaware, onde muitas grandes empresas mantêm casas oficiais.
    Os resultados são claros o suficiente: os salários dos executivos dispararam e os acionistas desfrutaram do aumento dos preços das ações, pelo menos até recentemente, enquanto a maioria dos trabalhadores está ficando para trás. Se a renda individual mantivesse o ritmo do crescimento econômico geral desde 1970, os americanos nos 90% inferiores da distribuição de renda estariam ganhando US $ 12.000 adicionais por ano, em média. De fato, o aumento extremo da desigualdade significa que todo trabalhador nos 90% inferiores da distribuição de renda está enviando um cheque anual de US $ 12.000 a um trabalhador nos 10% superiores.
    A idealização da ação individual em um mercado aberto teve sua imagem espelhada na difamação da ação coletiva por meio do governo.
    Os Estados Unidos não garantem a disponibilidade de moradias populares para seus cidadãos, assim como as nações mais desenvolvidas. Não garante acesso confiável aos cuidados de saúde, como praticamente todos os outros países desenvolvidos. O custo de uma educação universitária nos Estados Unidos está entre os mais altos do mundo desenvolvido. E além da natureza esfarrapada da rede de segurança americana, o governo recuou do investimento em infraestrutura, educação e pesquisa científica básica, os alicerces da prosperidade futura. Não surpreende que muitos americanos tenham perdido a confiança no governo como veículo para alcançar as coisas que não podemos alcançar sozinhas.

    As hierarquias da nação são nitidamente visíveis durante os períodos de crise. A pandemia de coronavírus exigiu sacrifícios extraordinários, mas a distribuição é profundamente desigual.
    Os ricos, famosos e politicamente poderosos reivindicaram os botes salva-vidas disponíveis: os senadores Richard Burr, da Carolina do Norte, e Kelly Loeffler, da Geórgia, garantiram suas próprias fortunas vendendo ações com a propagação do vírus em janeiro e fevereiro, mesmo quando tranquilizavam o nação que tudo ia ficar bem; o bilionário David Geffen postou no Instagram que planejava enfrentar a crise em seu iate de 454 pés, Rising Sun, acrescentando: “Espero que todos estejam seguros”; grandes corporações fizeram lobby contra uma proposta de concessão de licença médica paga a todos os trabalhadores americanos, alegando que não podiam arcar com os custos.
    Os americanos menos abastados sofrerão o impacto da saúde e da riqueza. Eles já sofrem desproporcionalmente as doenças do trabalho de parto, como pulmão preto e mesotelioma; as doenças da pobreza como obesidade e diabetes; e a epidemia de opióides que se alastrou nas comunidades onde as oportunidades são escassas. Segundo uma estimativa, esses padrões de saúde precária significam que aqueles que estão no fundo do espectro de renda têm duas vezes mais chances de morrer de Covid-19. Muitos estão perdendo seus empregos; aqueles que ainda trabalham geralmente não podem fazê-lo pela segurança do sofá da sala. Eles arriscam a morte para obter as necessidades da vida.
    As crianças, relativamente a salvo do próprio coronavírus, correm um risco especial devido às consequências econômicas. As escolas públicas são uma das grandes forças de equalização na vida americana; a mudança para o aprendizado on-line significa que as desigualdades existentes são mais importantes. Milhões de crianças não têm acesso confiável à Internet. O diretor de uma escola de ensino médio em Phoenix encontrou três estudantes amontoados debaixo de um cobertor do lado de fora do prédio em um dia chuvoso, usando a rede sem fio da escola para concluir os trabalhos escolares necessários, porque não podiam fazer login em suas casas.
    E pesquisas mostram que o impacto de traumas econômicos na infância é duradouro. Os filhos de pais que perdem o trabalho, por exemplo, acabam ganhando menos ao longo da vida.
    A crise também expôs a falta de recursos, competência e ambição do governo federal. O governo não conseguiu conter o vírus por meio de um programa de testes e quarentenas direcionadas; está lutando para fornecer aos estados o equipamento médico necessário para ajudar aqueles que ficam doentes; e, em vez de agir de forma mais agressiva para conter os danos econômicos, o governo federal permitiu que as empresas demitissem milhões de trabalhadores. A taxa de desemprego nos Estados Unidos provavelmente já atingiu o nível mais alto desde a Grande Depressão .
    Um dos principais motivos da resposta vacilante é a expectativa quimérica de que os mercados executem o trabalho do governo. A Casa Branca se recusou, em grande parte, a ordenar ou coordenar a produção de suprimentos médicos críticos. De fato, o governo federal fez uma oferta contra os estados por suprimentos disponíveis e incentivou os Estados a fazer uma oferta uns contra os outros. É um abraço de mercados tão extremos que pode parecer ridículo se não resultar em mortes desnecessárias.
    A ação corporativa e a filantropia certamente têm seu lugar, particularmente no curto prazo, dada a liderança irresponsável do presidente Trump e a condição esfarrapada do governo que ele chefia. Mas eles são maus substitutos para uma administração eficaz das instituições públicas. O que a América precisa é de um governo justo e ativista. A natureza da democracia é que somos juntos responsáveis por nos salvar.
    Os americanos precisam recuperar o otimismo que tantas vezes iluminou o caminho a seguir.
    Ocadinho de uma crise oferece a oportunidade de criar uma sociedade melhor, mas a crise em si não funciona. As crises expõem problemas, mas não fornecem alternativas, muito menos vontade política. Mudança requer idéias e liderança. As nações frequentemente passam pelos mesmos tipos de crises repetidamente, incapazes de imaginar um caminho diferente ou não estão dispostas a segui-lo.
    As piores crises geralmente ocorrem sob liderança fraca; isso é uma grande parte de como um problema inicial se descontrola. Os americanos tinham todos os motivos para se desesperar com a capacidade do presidente James Buchanan de liderar a nação em uma guerra civil ou com a capacidade do presidente Herbert Hoover de liderar a nação fora da Grande Depressão. Agora, como então, o país está sobrecarregado com uma liderança fraca – e tem a chance de substituí-la, como fez em 1860 e 1932.
    Há também a necessidade de novas idéias e o reavivamento de idéias antigas, sobre o que o governo deve aos cidadãos do país, quais corporações devem aos funcionários e o que devemos umas às outras.
    A escala multibilionária da resposta do governo à crise, por todas as suas falhas e inadequações, oferece um lembrete poderoso de que não há substituto para um estado ativista. O cientista político Francis Fukuyama observou que as nações que melhor enfrentam a pandemia de coronavírus são aquelas como Cingapura e Alemanha, onde há ampla confiança no governo – e onde o estado merece essa confiança. Uma parte crítica do projeto de reconstrução pós-crise dos Estados Unidos é restaurar a eficácia do governo e restaurar a confiança do público nele.
    Um grande investimento em saúde pública seria um lugar adequado para começar.
    O projeto maior, no entanto, é aumentar a resiliência da sociedade americana. Gerações de formuladores de políticas federais priorizaram a busca do crescimento econômico com pouca consideração pela estabilidade ou distribuição. Esse momento exige a restauração do compromisso nacional com uma concepção mais rica de liberdade: segurança econômica e igualdade de oportunidades. É por isso que o Times Opinion está publicando esse projeto nos próximos dois meses, para prever como transformar a América que temos na América de que precisamos.
    O objetivo do governo federal, Lincoln escreveu ao Congresso em 4 de julho de 1861, era “elevar a condição dos homens, levantar fardos artificiais de todos os ombros e dar a todos um começo sem restrições e uma chance justa na corrida da vida. . ” O Homestead Act, em particular, foi um passo concreto nessa direção: 10% de toda a terra nos Estados Unidos foram finalmente distribuídos em pedaços de 160 acres. Mas a concepção de Lincoln de “todo mundo” não incluía todo mundo: o Homestead Act repousava sobre a expropriação de terras indígenas.
    Roosevelt compartilhou a visão de Lincoln do governo, mas a indústria substituiu a agricultura como fonte de prosperidade, então ele se concentrou em garantir uma distribuição mais equitativa da produção industrial do país – embora os afro-americanos fossem tratados como cidadãos de segunda classe em muitos programas do New Deal.
    Hoje, os Estados Unidos precisam de novas medidas para colocar em jogo todos os americanos na economia moderna.
    Para dar aos americanos uma chance justa na corrida da vida, o governo deve começar desde o nascimento. Os Estados Unidos devem recuperar a verdade central da decisão seminal da Suprema Corte em Brown v. Board of Education: Enquanto os americanos estiverem segregados, suas oportunidades nunca poderão ser iguais. Um dos passos mais importantes que os Estados Unidos podem tomar para garantir que todas as crianças tenham a oportunidade de prosperar é derrubar padrões duradouros de segregação racial e econômica. As leis de zoneamento que limitam o desenvolvimento residencial nas próprias áreas onde os bons empregos são mais abundantes são um dos obstáculos estruturais mais importantes para uma nação mais integrada.
    Ao longo deste projeto, examinaremos outras maneiras de igualar as oportunidades no início da vida e também para restaurar um equilíbrio de poder mais saudável entre empregadores e trabalhadores.
    Uma das lições mais claras da pandemia é que muitos empregadores sentem chocantemente pouca obrigação de proteger a saúde e o bem-estar de seus trabalhadores, e os trabalhadores ficam com poucos meios de se organizar ou resistir. A Amazon, um dos maiores empregadores do país, demitiu um trabalhador que protestava contra as condições de segurança nos armazéns da empresa, alegando que o protesto era um risco à segurança. Um gerente de um call center da Uline instruiu os funcionários a não contar aos colegas se eles não estavam se sentindo bem, pois isso poderia causar “pânico desnecessário”.
    E a rede de segurança social esfarrapada do país precisa desesperadamente de reforço. Os americanos precisam de acesso confiável aos cuidados de saúde. Os americanos precisam de opções acessíveis para cuidar de crianças e cuidar de membros mais velhos de suas famílias, uma crise crescente em um país em envelhecimento. Ninguém, especialmente crianças, deve passar fome. Todo mundo merece um lugar para chamar de lar.
    Há pouco mais de uma década, os americanos passaram por um tipo muito diferente de crise – um colapso financeiro – que expôs fragilidades semelhantes na sociedade americana. A resposta do governo foi inadequada. A recuperação ainda estava em andamento quando o coronavírus chegou e, em parte porque a recuperação havia ocorrido tão lentamente, os líderes políticos dos Estados Unidos não haviam aproveitado os anos intermediários para se preparar para a inevitabilidade de novos testes.
    O país não pode se permitir repetir o desempenho, principalmente porque outros desafios à nossa sociedade já se aproximam, sobretudo o imperativo de desacelerar o aquecimento global.
    Os Estados Unidos têm a chance de emergir desta última crise como uma nação mais forte, mais justa, mais livre e mais resiliente. Temos que aproveitar a oportunidade.

  2. Coloquei a mais esse texto. Favor desconsiderar:

    “Em um artigo divulgado na segunda-feira , Martin S. Eichenbaum e Sergio Rebelo da Northwestern University, com Mathias Trabandt da Free University, em Berlim, usaram o número da EPA para descobrir a maneira ideal de retardar a propagação da doença sem custos econômicos que excedam os benefícios.
    A economia contrairia acentuadamente, mesmo sem um bloqueio imposto pelo governo, pois as pessoas optariam por ficar longe dos locais de trabalho e das lojas, na esperança de evitar o contágio. Nesse caso de isolamento voluntário, Eichenbaum e seus colegas estimaram que a demanda dos consumidores nos EUA diminuiria em US $ 800 bilhões em 2020, ou cerca de 5,5%.
    Com base em projeções epidemiológicas, com o vírus circulando sem controle, ele se expandiria rapidamente para infectar um pouco mais da metade da população antes que a imunidade das pessoas diminuísse seu curso. Assumindo uma taxa de mortalidade de cerca de 1% dos infectados, cerca de 1,7 milhão de americanos morreriam dentro de um ano.
    Uma política para conter o vírus reduzindo a atividade econômica reduziria a progressão do vírus e reduziria a taxa de mortalidade, mas também imporia um custo econômico maior.
    Eichenbaum e seus colegas dizem que a política “ideal” – avaliar perdas econômicas ao longo da vida – exige restrições que afetariam substancialmente a economia. Segundo essa abordagem, o declínio no consumo em 2020 mais do que duplicaria, para US $ 1,8 trilhão, mas as mortes caem em meio milhão de pessoas. Isso equivaleria a US $ 2 milhões em atividades econômicas perdidas por vida salva.
    Nesse caso, “você quer piorar a recessão”, disse Eichenbaum. Mas um corolário importante é que há limites para o sacrifício: além de um certo ponto, não valeria a pena perder mais atividade econômica para salvar mais pessoas.
    O modelo, observou ele, é fortemente dependente das suposições que o envolvem, destinadas a transmitir a magnitude das compensações. E os economistas ainda estão aprimorando. A relação custo-benefício mudará se considerarmos que o sistema de saúde pode ficar sobrecarregado pelos casos do Covid-19, aumentando as taxas de mortalidade. Isso justificaria um bloqueio mais agressivo que aumentaria mais rapidamente.”

  3. Fiz o comentário e descrevi a notícia neste blog, cedo.
    E mais.
    Paraquedistas são aos milhares que sabem, como os 57 milhões de eleitores do presidente, que o governo fez, faz e fará é pelo interesse nacional, para o Brasil, apesar dos óbices criados pelos deputados, senadores, chefiados pelos crápulas, Maia e Alcolumbre, de saída, em breve, das pocilgas onde chafurdam.
    Paraquedistas,
    temos como lema:
    Brasil, acima de tudo.
    Complementado por
    Deus, acima de todos.

  4. Mais panfletagem da imprensa socialista.

    Ainda bem que o título da matéria já confirma isto e nos poupa de ler baboseiras extraídas da falsa moral de uma ideologia carcomida.

Deixe uma resposta para James Pimenta Cancelar resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *