Quem é o líder? Quem traz um sopro de renovação?

Arnaldo Bloch
O Globo    

Uma grande ilusão acomete o cidadão brasileiro, hoje: a de achar que, agora, ou vai ou racha. Por exemplo: para quem defende o impeachment de Dilma, a queda da presidente no meio do mandato resolverá tudo. Bobagem. Não resolverá nada.

Estaremos reféns, dependendo de uma cascata de circunstâncias, de Temer, de Renan e até de Cunha (se não estiver preso), no caso de convocação de eleições antecipadas.

Desde quando Temer, Renan ou Cunha à frente do turbilhão são boa perspectiva? E, em caso de novas eleições, quem é o grande líder de que dispõe o Brasil? Nem Lula mais é líder, e no PT quem um dia se habilitou ao cargo maior foi queimado na trilha das escolhas dele, que culminaram na inépcia abissal de Dilma.

Do lado da oposição, Aécio Neves, junto com os seus, virou uma espécie de piada saudosista de um partido que já representou certa compostura, que já foi até “de esquerda” naquele espírito social-democrático, e hoje é identificado com um nefasto outro lado.

Campos morreu. Marina continua a ser um mito indecifrável situado entre os mais altos princípios ecológicos e os mais baixos equívocos cosmogônicos; entre o discurso inspirador e a síndrome de pânico na hora de enfrentar seus adversários. E Alckmin? Esse integra uma ordem de perigosas alquimias.

PERMANÊNCIA DE DILMA

Já para quem combate o impeachment, a permanência de Dilma num cenário de aplacamento da crise política retomaria o trilho das coisas. A questão é que, no vergonhoso quadro formado pelas relações entre o Executivo e o Legislativo, o STF tem que intervir semanalmente, passando de tribuna especial para o varejo do descumprimento sistemático da Carta. E o custo de frear a fúria pró-impeachment criará (já está criando) uma teia de concessões, constrangimentos, pressões e contrapressões, gargalos e falsas alianças que forçará, fatalmente, um esgarçamento moral capaz de tornar o ar ainda mais irrespirável.

E como cheira mal o Brasil neste momento! Não venham dizer que cheira mal só na atmosfera política: esta é outra ilusão típica da miopia brasileira — crer que os políticos são extraterrestres, uma categoria genética à parte, um outro animal, uma “raça” desgraçada. O que fede mesmo é o Brasil, o Brasil brasileiro, construído desde o Descobrimento.

O Brasil da exploração em benefício da Coroa e, depois, de meia dúzia em meia dúzia até o topo. Brasil em que irmão maltrata irmão e dinheiro na mão é vendaval. Brasil de ódio disfarçado em democracia racial.

Brasil da informalidade quando se precisa da ordem, e dos formalismos quando a liberdade precisa vingar. Brasil pleno de hipocrisia, servilismo, truculência. Brasil no qual a alma de tudo que é bom (e o que é bom existe em todos os estratos) é ofuscado pela ganância, pela fome de poder (também presente em todos os estratos) que reverbera na sociedade, prevalece no seio mesmo das famílias, nas cartilhas das escolas, nas capatazias, passa de geração em geração e envenena as crianças.

EXCLUSÃO

Brasil da exclusão, nascido da recusa de assentar os libertos pela Abolição (em especial no Rio): “Se veio a liberdade, que fique então essa gente solta por aí”, foi o que quis, e assim foi.

Por isso é que hoje, tanto um grupo quanto o outro, os que querem Dilma fora, os que querem Dilma dentro, não enxerga que, com Dilma ou sem Dilma, a vaca já foi para o brejo.

Não é uma perspectiva catastrofista. É um brejo velho conhecido, no qual, vira e mexe, nos embrenhamos, ou embrejamos, depois emergimos de novo — quando parece que uma luz insiste em vencer a escuridão.

Então, até dá pinta de que se avança um pouco, mas não o suficiente — só o suficiente — para que tudo logo se estrague, moído por engrenagens velhas que custam uma eternidade a emperrar de vez, que não admitem reposição de peças, ou, quando admitem, encaixam em si os mesmos modelos, recauchutados, guaribados, gastos.

E torna a fumaça espessa, escura, a cobrir o pouco de luz viva, e o mofo volta a prosperar, e os seres da lama revolvem-se nos esgotos e vêm à tona fazer a festa, imiscuir-se por todas as frestas — e é o que se vê, hoje, objetivamente, no Brasil. O que não se vê é que, seja o que for, não há horizonte visível.

NOVAS ELEIÇÕES?

Ou então me digam. Qual o horizonte? Convoquem-se hoje eleições. Quem é o líder? Quem é o grande orador? Quem traz um sopro de renovação? Que ideia apaixona o brasileiro? Onde está nossa pujança, nossa vontade, nossa criatividade, nossa voz? Estão por aí, misturadas nas instituições.

Inteligência difusa que sustenta um bom-senso sem cara. E impede, dentro de uma lógica de interações complexas, que do brejo se colha uma tempestade verdadeiramente diluidora da coesão social. É essa força, hoje, que sustenta o Brasil.

Uma liderança invisível, compartilhada, em que uma ponta de juízo autônomo bloqueia os estratagemas mais extremos e perversos cada vez que o abismo se aproxima. É o que temos, enquanto o dia não amanhece.

27 thoughts on “Quem é o líder? Quem traz um sopro de renovação?

  1. Bom artigo. De longa data venho amadurecendo o seguinte: não tem mais líder no plano físico. O verdadeiro Líder do povo brasileiro é no Plano Espiritual, é Jesus. Claro que os ateus, agnósticos e céticos (respeito-os muito) não vão gostar, mas quer se acredite ou não eis o fato.

    Não estou falando do Jesus histórico, pois assim outras religiões não cristãs iriam reclamar, estou falando do Jesus Metafísico, Metafórico, que em hebraico chamamos El Shaddai e os budistas chamam de Adhi-Buddha, o Buda Primordial, note-se que o Adhi (sânscrito), gerou Adão no Ocidente.

    Bom fim de semana !

  2. Bem no estilo da rendida ao PT Rede Globo… Deixa ficar assim desde que eu continue com a TV Paulista, o Bradesco segure as minhas dívidas, que aquele Darf da Copa do Mundo/Globopar continue na gaveta e o BNDES torne ajudar a “poderosa” que já teve por duas vezes o seu grau de investimento rebaixado. Não foi de graça, que há uns 4 meses atrás, os blogs chapa branca, liderados pelo Satiagraha 247, comemoraram a ‘inflexão’ da linha política da Globo. VIVA O GORDO !!!

  3. Acho curiosa esta dubiedade de alguns articulistas quando alegam que desejam a saída de Dilma, ao mesmo tempo que afirmam que o seu afastamento do poder não vai resolver os nossos problemas.
    Então qual seria a sugestão?!
    Deixar para ver como fica?
    A questão precípua é que de fato não temos sucessor à presidente Dilma, principalmente se a fonte for o Congresso Nacional, mas que não invalida querermos que ela seja impedida de continuar governando e causar os males que ocasiona.
    Na verdade foi parte do plano petista de poder oferecer à população apenas candidatos do PT, eliminando opositores ou o surgimento de alguém que pudesse enfrentar os petistas porque frustrada desde a origem, em face do domínio deste partido junto ao povo beneficiado pelo Bolsa Família e comissionados através do aparelhamento do Estado.
    E não estou acrescentando as alianças espúrias, o fisiologismo, a corrupção, a desonestidade, o loteamento dos ministérios, a ânsia por diretorias, secretarias e conselhos em estatais, que também acrescem o número de sufrágios em favor do PT.
    Desta forma, temos a ausência de lideranças políticas em termos nacionais, que mesmo diante das dificuldades que encontrariam ao suceder a Dilma, obteriam o apoio do povo e a sua compreensão pelo tempo que precisariam para reconstruir o País.
    Não temos esta possibilidade de, a sucessão de Dilma com ou sem impeachment, acontecer sem maiores traumas, muito pelo contrário, a começar pelos escolhidos a candidatos ao governo em 2018 ou se o impedimento gerar novas eleições porque não existem nomes confiáveis e que sejam esperanças dos brasileiros.
    Mas, Dilma tem de sair, e quem a substituir que faça o seu melhor.
    E, reitero, a tática petista de destruir a democracia através de suas próprias forças está de vento em popa!

  4. Qualquer um, eu disse qualquer um, é melhor do que essa senhora que está aí. E digo mais, bastará que ela saia, para se sentir uma melhora significativa em todos os âmbitos. E não percamos tempo escutando estes que dizem que precisamos de um líder para comandar essa “revolução”. Não, basta que ele corresponda aos anseios do povo, que clama por uma mudança, nem que seja visual. A imagem dessa senhora cansa e traz atraso.

  5. Concordo contigo amigo Bendl, um passo de cada vez e ao seu tempo, e o imediato é a queda deste governo. Querer resolver todos os problemas de um país de uma vez, num passe de mágica é coisa de quem vive num mundo de fantasia canhota. “Mágica” essa já tentada em países com URSS, Cuba, etc., que teve “algumas” mortes como efeitos colaterais. Aí como não conseguem aplicar a “mágica” a sugestão dessa gente é deixar a droga que está mesmo. Convenhamos, é muita desonestidade intelectual. Um dos problemas de nosso país é justamente aguardar um “líder”, um “salvador da Pátria”. Vivemos de salvador em salvador até Lula e ainda não aprendemos. Só precisamos de gente competente, que viva no mundo real e não se deixe levar por ideologias desenvolvimentistas, nacionalistas baratas, fracassadas em todo lugar que foram colocadas a prova.

    • “Vivemos de salvador em salvador até Lula e ainda não aprendemos. Só precisamos de gente competente, que viva no mundo real e não se deixe levar por ideologias desenvolvimentistas, nacionalistas baratas, fracassadas em todo lugar que foram colocadas a prova.”

      Beleza de raciocínio!

    • Efrom, meu caro,
      Tudo bem contigo?
      Faz tempo que não leio comentários teus na Tribuna da Internet.
      Obrigado pelo apoio, mas se faz necessário que tenhamos a cabeça fria nesses momentos, e não impulsionados por sentimentos contrários à sensatez, à calma, à razão.
      Dito isso, afora os problemas de ordem administrativa de uma gestão catastrófica, temos pela frente o enigma de quem poderia suceder a presidente e unir o povo em torno de seus planos de reconstrução nacional.
      Um abraço, Efrom.

  6. Nilson,
    Lamento te contrariar, mas não é bem assim.
    Lembra do Collor?
    Foi defenestrado do poder porque sem apoio político, e se não renunciasse sofreria o impeachment, portanto, não basta ser qualquer um que seria melhor que a presidente Dilma, conforme alegas, mas uma pessoa que pela sua força moral e vida pregressa OBRIGUE E FORCE os parlamentares a se juntar às suas intenções e planejamentos, e não querer ser independente porque dará com os burros n’água.

  7. Parlamentarismo, para repensar a democracia, republicanizar o Estado e educar o cidadão

    Por Chico Andrade em 14/09/2015

    Em meados de julho, participei, na Câmara dos Deputados, de ato público de lançamento de uma Frente Parlamentar pelo Parlamentarismo. As figuras públicas presentes eram poucas, como geralmente poucos são aqueles que, no curso da História, ousaram iniciar mudanças que levaram a verdadeiras transformações sociais no mundo, mas eram todos, politica e simbolicamente, muito representativos do debate que ora se reinicia no país, entre eles o ex-deputado federal e ex-candidato a presidente da República pelo Partido Verde, Eduardo Jorge; o deputado federal José Luiz Penna, presidente nacional do PV; o deputado federal e ex-senador Roberto Freire, presidente nacional do PPS; o ex-governador de Pernambuco e atual deputado federal Jarbas Vasconcelos, do PMDB.

    Tive a impressão de que, realmente, retomamos o tema, de agora em diante, em busca de se formar um amplo e plural movimento para disseminar, país afora, a desmistificação do que se pretende com a ideia parlamentarista, sistema com o qual o país já conviveu tanto no segundo período imperial, assim como no início da década de 1960, neste último uma tentativa oportunista de se superar a crise instalada pela renúncia de Jânio Quadros, mas posta em prática sem os necessários esclarecimentos pedagógicos que uma mudança com essa dimensão político-estrutural exige.

    A discussão do tema ressurge em meio ao esboroamento da popularidade da presidente Dilma Roussef, no início do ocaso de seu partido, o PT, e às vésperas da abertura de inquérito para investigar suposto envolvimento do ex-presidente Lula em esquema de tráfico de influência. Enfim, dá-se, mais uma vez, ante um cenário ou a iminência de grave crise institucional, circunstâncias que, sob o ponto de vista do que a proposta encerra como alternância radical no modo de fazer política e da gestão da coisa pública, pode não sugerir o melhor momento para sua implementação. Mas é assim que, na História, as coisas mudam…

    No plebiscito de 1993, resultante dos debates travados na Constituinte de 1987/1988, realizado para que a população brasileira decidisse sobre o sistema de governo presidencialista ou parlamentarista, venceu o presidencialismo. O debate que antecedeu o plebiscito se deu em meio a um vazio discursivo e permeado pelo oportunismo de figuras importantes da política nacional, reconhecidamente parlamentaristas, que, para se beneficiarem, pessoalmente, adotaram posição contra o novo sistema político. Em que pese a contradição, essa estratégia foi adotada por Leonel Brizola, Lula, próceres do PMDB e mesmo do PSDB, partido que se forjou à base da pregação parlamentarista.

    Em 1993, ano do plebiscito, eu acabava de deixar, por opção, a direção do Sindicato dos Bancários de Brasília, entidade na qual tive a honra de exercer o cargo de secretário-geral. Desde a retomada do Sindicato das mãos de interventores da ditadura militar, evento que contou com a decisiva participação de militantes do PPS, à época, o Informativo Bancário (jornal sindical) constituíra-se em importante espaço para debates político-culturais e da conjuntura da cidade e do país. Vivíamos um período rico em participação e contribuição da sociedade civil para a democracia, no qual sindicatos de categorias importantes, como o dos petroleiros, dos professores, dos bancários, entre outros tantos, tiveram papel destacado, na luta pela Anistia, por eleições diretas para presidente da República e pela Constituinte, além de suas lutas corporativas.

    No momento em que se iniciou a campanha no país, o jornal do Sindicato, mesmo já dirigido por militantes do Partido dos Trabalhadores, propôs um debate público sobre a votação plebiscitária, e eu, entusiasmado que era, tentei dar minha contribuição em favor do parlamentarismo. Defendi a mudança do sistema de governo usando vários argumentos: em razão de não concentrar poderes numa única pessoa libertaria o país da necessidade de, a cada crise, encontrar um “salvador da pátria”, ou um líder messiânico; sustentei também que seria uma possibilidade de educar a população para forjar novos interlocutores legitimados para aprofundar a democracia de várias formas: por meio da formação da cidadania; do compartilhamento do poder; do respeito às minorias e às diferenças; da educação para construir uma democracia plural e vigorosa dentro do espírito republicano. Enfim, usei o melhor de mim no sonho de caminhar para uma sociedade mais justa e fraterna.

    Manipulada, entretanto, que foi para o Não, a consulta deu ao parlamentarismo pouco mais de 26% dos votos favoráveis. Hoje, consigo perceber que esse resultado poderia ter sido previsível porque, depois da tragédia do governo Collor de Melo, o país, em meio à curta mas rica experiência do governo Itamar Franco, se viu quase livre da inflação – que até então corroía violentamente os salários, principalmente dos mais pobres. Em seguida, o sucesso do Plano Real fez do intelectual Fernando Henrique, até então um defensor convicto do parlamentarismo, presidente da República, por dois mandatos. Em 2002, o país elegeu Lula que, utilizando-se de astuciosas estratégias, perpassou bem a primeira grande crise de seu governo, o “mensalão”, para depois, cavalgando na popularidade adquirida pela distribuição de bolsas aos mais pobres e pela manipulação da propaganda ufanista carreada pela esperança do pré-sal, se reelegeu e fez sua sucessora. Isso ocorreu em meio a um turbilhão de escândalos que bem apontavam aonde tudo aquilo iria dar.

    Ao longo desse período, parlamentaristas convictos, alguns beneficiados pela chegada ao poder, foram deixando suas convicções para trás, e o tema foi esquecido, principalmente diante da conjuntura interna de crescimento econômico momentâneo e insustentável, o qual fez a população mais pobre ingressar no mercado de consumo com a ilusão de se sentir alçada à classe média, tudo com a ajuda da propaganda oficial do governo Lula. Enquanto houvesse lenha para queimar, a fogueira fazia a festa cujas “bombas” somente estourariam tempos depois, no colo de sua sucessora.

    No cenário fantasioso de sua alta aprovação popular e não podendo se manter diretamente no governo face às limitações constitucionais, Lula conseguiu eleger Dilma Roussef para sucedê-lo e assim cumprir o plano petista de longa jornada no poder. Fortalecendo sua aliança com partidos e políticos conservadores e maculados por denúncias de desvios de todo o tipo, Lula e Dilma seguiram, todavia, imbatíveis, a despeito de, dia após dia, surgirem mais denúncias de escândalos envolvendo petistas e aliados de sua base de sustentação. Nesse cenário, o modelo presidencialista de coalizão reelegeu Dilma, mesmo tendo faltado com a verdade sobre a real situação das contas do país. Na campanha, ela fez promessas que nunca poderia cumprir, diante de um cenário político adverso, em que o governo vinha, a cada dia, sendo empurrado para o eixo da Operação Lava-Jato. Ao tempo em que se agravava a situação econômica, foi ficando claro para a sociedade que o PT fora o maior responsável pelos desfalques na Petrobras e pela derrocada que se seguiu, arrastando a economia do país para o caos.

    O sistema presidencialista possibilita que se manipule a verdade, que se inventem planos mirabolantes, que os candidatos mintam para se elegerem ou reelegerem, prometendo o que nunca poderão cumprir. Em geral, são figuras populistas. Nesse sistema não se pode levantar uma moção de desconfiança contra o presidente da República, que também é o chefe de governo. No presidencialismo, tal como na monarquia, o presidente é um rei, e Lula fez valer e cumpriu com maestria o papel do “pai dos pobres”.

    E é desse tipo de politicagem que ao longo de sua implantação no Brasil, desde o golpe de 1889, o presidencialismo tem se alimentado, com raras exceções: ora aparece um “bom” general, ou ditador; ora surge uma liderança carismática – e muitas vezes, cínica – para “unir a nação e salvar a pátria”. Não importam os meios para se chegar ao poder, já que as elites dominantes nunca se importaram, de fato, em educar para libertar efetivamente as pessoas da ignorância, como bem defendeu Darcy Ribeiro. Elites oriundas de uma Europa acostumada historicamente a se apropriar e a explorar, destruindo culturas e escravizando povos. Por aqui, como também em toda a América espanhola, os europeus deixaram suas marcas aterradoras do tráfico de seres humanos e da escravização dos nativos. Apossaram-se de vastas áreas de terras e foram os protagonistas do atraso social de que até hoje somos vítimas.

    Diante dessa realidade, por que o nosso povo – economicamente dependente e ainda bastante desinformado – haveria de querer mudar o sistema de governo para o parlamentarismo?
    É preciso considerar que, na época do plebiscito, em 1993, pouco se havia questionado sobre as tenebrosas transações, os vícios e arranjos que sustentaram a elite conservadora neste triste Estado brasileiro tão desigual.

    Mas a história brasileira nos mostra que o parlamentarismo, como sistema de governança, já nos serviu em alguns importantes períodos, a começar pela crise da abdicação de dom Pedro I, em 1831, quando, em razão do príncipe regente não ter idade para assumir o trono, foi criado o Conselho Regencial, que nada mais era que um Conselho de Ministros. Esse sistema funcionou de modo não oficialmente reconhecido até que se fizesse o arranjo para a maioridade de dom Pedro II. A partir daí, implantou-se, pela primeira vez, o parlamentarismo em meio à monarquia, tendo o monarca criado expressamente a figura do Presidente do Conselho, equivalente ao cargo de Primeiro-Ministro, sistema que, apesar de revoltas e lutas separatistas, funcionou com razoável êxito, sob a tutela do poder moderador do imperador, de 1847 até a implantação da República, em 1889.

    Com a primeira Constituição republicana de 1891, adotou-se o modelo positivista e concentrador de poderes, o presidencialismo. Este sistema perpassou o longo período varguista e prosseguiu até o ano de 1961, sem mudanças. Com a crise da renúncia de Jânio Quadros e a rejeição dos militares – e de parte da elite brasileira, ao nome de João Goulart, então vice-presidente, para assumir o cargo de presidente da República, surgiu a ideia do parlamentarismo. Foi um arranjo oportunista que, em razão das circunstâncias, não poderia prosperar. De fato, implantado o novo sistema durou pouco mais de um ano, até que os defensores do poder total manipulassem pelo seu fim.

    Mas a história do parlamentarismo, com suas variações mundo afora, é bastante diferente do que aqui se quis fazer em 1961 – um arranjo para superar a crise – e parece ter se originado de modo a fincar raízes duradouras, rompendo velhas estruturas para mudar e qualificar o modo de fazer política de muitas sociedades. Lembremos que no seu surgimento, na Inglaterra do século XIII, a ideia parlamentarista confrontou o poder absoluto, quando o povo e os barões se uniram em insurreição para atacar os privilégios e prerrogativas do rei, levando ao enfraquecimento de seu poder. Esse movimento levou à assinatura da Carta Magna, que estabelecia que o rei teria de respeitar os cidadãos e consultar o parlamento quando quisesse aumentar os impostos. No século XVI, inconformado com a perda de poder, Jaime II tentou novamente arrebatar o poder do parlamento para a monarquia. Não obtendo êxito, o monarca foi deposto, evento que deu origem à chamada Bill of Rights (Declaração de Direitos) aprovada em 1689, no Reino Unido. Era o fim da monarquia absoluta na Inglaterra.

    Importante destacar que, nos países nos quais ele prevaleceu, o parlamentarismo também foi implantado, em geral, a partir de crises profundas, mas não se impôs exclusivamente como solução momentânea para essas crises. Ao contrário, consolidou-se nesses países como mudança comportamental na política tanto para reorientar a forma de governar dos dirigentes quanto para a forma dos governados escolherem seus governantes. Ao longo da história, o sistema foi educando as populações sobre as vantagens dessa mudança, construindo identidades e impondo mais transparência nas relações da sociedade com o Estado, respeitando a ideia de repartição dos poderes, e avançando nos processos de democratização e de compartilhamento do poder. O parlamentarismo foi implantado e se encontra funcionando bem nos países onde as relações trabalhistas e sociais se modernizaram e nas democracias mais avançadas do mundo, exceto nos Estados Unidos, pelas particularidades de seu movimento de independência.

    Não é fácil discutir esse tema com uma população carente de hospitais públicos decentes, de escolas públicas de boa qualidade, ou de merenda escolar para os filhos, como ocorre no Brasil.

    É difícil discutir esse tema com segmentos sociais que presenciam todos os dias a distribuição da Justiça sem equidade entre ricos e pobres. Não é tarefa para qualquer um sair pelas ruas difundindo o parlamentarismo, quando a associação imediata que o tema sugere está ligada a parlamentares corruptos e oportunistas. Mais difícil ainda, constatar que em pleno século XXI, o Brasil ainda possui parte de seu eleitorado carente e, em grande parte, viciado em trocar o voto por qualquer benefício material ou por promessas que jamais serão cumpridas.

    A difusão dessa nova experiência política exigirá postura firme e demandará grande capacidade de convencimento sobre a eficácia da alternância permanente no poder, na perspectiva de enaltecer a democracia como valor universal. E a dificuldade se acentua num cenário de herança política clientelista, como a que prevalece entre nós.

    Por outro lado, a história dos partidos políticos brasileiros, até o ocaso da ditadura militar de 1964, foi forjada sempre por elites preocupadas apenas com a sua autopreservação e nunca com o objetivo de formar cidadãos. A criação da maioria dos partidos políticos passa longe dos ideais republicanos e até mesmo da utopia de se alcançar uma sociedade livre dos traços colonialistas.

    Então, é chegada a hora, em meio à grave crise política, econômica e moral apontarmos outro caminho político para o povo brasileiro, disseminando e fortalecendo um movimento amplo e plural pelo Parlamentarismo, que precisa ser modelado às nossas necessidades e voltado ao conjunto de nossa cultura. Sem pressa, mas compreendendo que se esgotou o sistema presidencialista que herdamos desde a implantação da República. Nosso movimento deve levar em conta que o país tem dimensões continentais e desigualdades regionais profundas, além do pluralismo de nossa diversidade étnico-cultural. Não podemos incorrer nos erros das lutas travadas no passado, desprovidas que foram do objetivo claro de integração e inclusão social.

    Os brasileiros não precisam de um “pai da pátria”, mas de líderes legitimados, capazes e comprometidos com a gestão da res publica (coisa pública). Esta é uma proposta ousada, mas digna do desprendimento de homens e mulheres de bem e de visão futurista. É um sonho que representa uma mudança comportamental na vida brasileira e que pode elevar nossa democracia a um patamar de efetiva justiça social e de modernidade.

    Por mais democracia! Por um país plural e mais justo! Pelo parlamentarismo!

    Por: Chico Andrade

    Formado em História e Geografia, é pós-graduado em Ciências Políticas e ex-dirigente do Sindicato dos Bancários de Brasília.

  8. Prezado Dr. EDNEI FREITAS,
    Não existe solução simples para problema complexo. O Parlamentarismo facilitaria a troca de um Governo impopular, a troco de trocarmos de Governo a cada Trimestre. Cada Chefe de Partido quereria ficar pelo menos um tempinho como Primeiro-Ministro. E Dá-lhe Voto de Desconfiança. O que ganharíamos em flexibilidade perderíamos em ESTABILIDADE. Nas atuais Condições, a meu ver, a Emenda ficaria pior que o Soneto. Abrs.

    • Prezado Sr. Flávio José Bortolotto,

      Respeito a sua opinião. Mas depois desta agonia que o Brasil está vivendo com Dilma ainda eleita para desgovernar mais de três anos, com um ano de desgoverno está quebrando o Brasil, deve mostrar aos brasileiros que o presidencialismo é um péssimo negócio. E olha que além de Dilma, tivemos de sofrer as consequências do presidencialismo com Collor, que confiscou a poupança dos brasileiros mais humildes, já tivemos de aguentar Sarney e seu desgoverno de hiper-inflação, já tivemos de aguentar Lula por oito anos, que se achou dono do erário público e saiu assaltando a Petrobrás, outras estatais, mesmo na presidência fazendo lobby com seu prestígio para a Odebrecht, mediante propina, tivemos de pagar os luxos da Rose … acho que é ora de refletir que o presidencialismo já se esgotou na nossa república.Por favor, pense mais um pouco,

    • Bortolloto, a Itália conseguiu sair da crise num sistema Parlamentarista, por que o Brasil, não? Hoje, qualquer “coisa” quenão seja do PT, seria melhor. Agora, manter a Dilma, só se for em benefício próprio.

  9. O líder de nosso Páis está em outro Páis curtindo a vida adoidada, com um bom caviar e uma linda carta de vinhos importados, garrafas de 90 mil dólares, uvas colhidas nos Alpes Suiços, á temperatura ambiente, sem qualquer tipo de conservantes.
    Dona Henriqueta CArdosiana, é o grande Líder Mundial, ó único que salvará o Pais da onda vermelha, só ele que “sabe” das coisas”, o mais preparado” o que tem mais ideias, apesar que ter somente colocado o nome nos ‘1″ (um) livros que lançou em toda sua carreira criminosa, ops, desculpe, de um politico honesto, cheio de moral, caráter, e o Principe da Sociologia, tem aquele pé na cozinha…
    Agora temos a noticia lá da Avenue Foch, que a Rainha quando des-governava o Páis, fazia reuniões com ladrões, mesmo sabendo disso, e com provas de que eram ladrões, fazia parte do espetáculo.
    E para PResidente da França………
    A Rainha da Avenua Foch….

  10. “Qualquer um é melhor de que esta senhora que está aí”.
    A que ponto chega a falta de noção de alguns, pois posso colaborar, lembrando nomes como:
    Presidente Eduardo Cunha, ou Presidente Paulo Maluf, ou Presidente Aécio.
    Vejam como são incoerentes essa turma que só fala em golpe:

    Entrevistado por Folha, Estadão e O Globo, a pretexto de divulgar o primeiro volume de “Diários da Presidência”, o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso (PSDB), diz que se o presidente do seu partido, Aécio Neves, tivesse vencido a eleição, “a situação do país seria mais ou menos a mesma”

    • Bem, seu Gilson, mas os bandidos confessos têm que ir para a cadeia. Começando pelo teu chefe. Condicional futuro, só existe na cabeça das pessoas e só não entende isto quem gazeteou as aulas de português.

  11. De acordo com articulista ninguém presta, não temos lideres, então é
    melhor continuarmos com a Dilma.
    No meu ponto de vista, qualquer um é melhor que a Dilma, ademais, ninguém nasce líder, a maioria dos bons líderes surgem nos mementos oportunos,
    Getúlio Vargas e Brizola só se tornaram líderes após os mandatos de executivo.
    O Cunha só recebeu propina da Petrobrás porque havia um esquema formado
    pelo partido da Presidente para tal. Um Presidente sem moral, fraco, omisso, incompetente faz com que os Presidentes das duas casas façam o que bem entenderem.
    A ocasião pode fazer o ladrão, assim como pode fazer o líder.

  12. Roberto Requião,Ciro Gomes,e General Heleno,são homens preparados para assumir a faixa de Presidente.
    Problema,é, por em execução os projetos,e fazer as reformas estruturais, que se impõe.
    Mas,a maior reforma,sem duvida é da “Vergonha,Ética,Carácter,Moral.”etc..

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *