Momento expõe a dificuldade de governar a escalada

Marcelo Copelli
Revista Visão (Portugal)

O cessar-fogo entre Estados Unidos, Israel e Irã não configura um acordo de paz, mas a suspensão de uma trajetória de colisão. Não nasce de convergência política, e sim de um cálculo frio: todos reconheceram, simultaneamente, a proximidade de uma escalada que deixaria de ser controlável. Trata-se, portanto, de um recuo — não de uma solução.

A sequência que conduziu a esse desfecho expôs uma falha crítica na arquitetura de segurança regional. A lógica da dissuasão mútua, durante décadas eficaz como mecanismo de contenção indireta, entrou em sobrecarga à medida que ações militares limitadas, respostas assimétricas e retórica maximalista passaram a coexistir sem um código estável de interpretação. Como observou a Reuters, o episódio foi percebido como “um passo atrás do abismo” — expressão menos diplomática do que reveladora.

AMEAÇA – O ponto de inflexão não foi ideológico nem estritamente militar, mas sistêmico. A ameaça de disrupção prolongada no Estreito de Ormuz transformou uma crise regional em variável global e deslocou o eixo decisório: a tensão deixou de ser orientada apenas por objetivos de poder e passou a ser condicionada por limites econômicos. A interdependência energética atua, nesse contexto, como um freio externo às decisões militares — sem, contudo, resolver a instabilidade, apenas adiá-la.

Cada ator busca agora afirmar uma narrativa de controle. Washington apresenta o recuo como prova de eficácia dissuasória; Teerã projeta resiliência e capacidade de negociação; Tel Aviv preserva sua doutrina de liberdade operacional, recusando limitações estruturais. Essa multiplicidade de versões, porém, não altera o essencial: nenhum dos envolvidos atingiu seus objetivos centrais — e nenhum demonstra disposição para revê-los.

Há, ainda assim, uma assimetria relevante. Os Estados Unidos exibem crescente incoerência na condução do conflito, alternando entre escalada e moderação sem consolidar nenhuma das duas; Israel atua em um registro cada vez mais pós-diplomático, no qual a ação precede a legitimação; já o Irã, mesmo sob pressão, alcança aquilo que historicamente busca — não uma vitória formal, mas algo potencialmente mais decisivo: tempo político, sem ser forçado a uma concessão estrutural.

SEM SOLUÇÃO – O núcleo do problema permanece intocado. A suspensão das hostilidades não alcança as causas profundas da crise, entre as quais se destaca o programa nuclear iraniano — simultaneamente questão técnica e instrumento de projeção de poder. Israel mantém uma lógica de antecipação permanente, baseada na premissa de risco existencial, enquanto os Estados Unidos seguem oscilando entre demonstrações de força e ajustes táticos, contribuindo mais para a incerteza do que para a previsibilidade.

O arranjo em vigor ignora, além disso, a dimensão multipolar do conflito. Milícias alinhadas ao Irã, atores não estatais e frentes paralelas permanecem fora de qualquer enquadramento, o que significa que o mecanismo alcança apenas parte do sistema. E sistemas parcialmente condicionados tendem, por definição, à instabilidade — sobretudo quando vazios operacionais são rapidamente ocupados por novos focos de tensão.

A ausência de confiança agrava esse cenário. O histórico de compromissos fracassados entre Estados Unidos e Irã constitui um fator estrutural que limita tanto a credibilidade política quanto a eficácia operacional de qualquer mecanismo de verificação. O resultado é um padrão recorrente: entendimentos temporários, descumprimentos graduais e retorno à escalada.

REFLEXOS – O impacto imediato — em especial a estabilização momentânea dos mercados energéticos — não deve ser confundido com normalização. Trata-se, antes, de uma reação ao alívio do risco, que evidencia a vulnerabilidade do sistema internacional a choques regionais e revela mais sobre a degradação da ordem global do que sobre a eficácia do acordo.

Este momento expõe a dificuldade crescente de governar a escalada. A dinâmica recente não decorreu de uma decisão isolada, mas da acumulação de movimentos táticos que ultrapassaram os mecanismos tradicionais de contenção. O recuo surge, assim, como tentativa de recuperar margem de manobra em um cenário que começou a escapar ao controle de seus próprios arquitetos.

A relevância desse interlúdio dependerá do que vier a seguir. Uma pausa nas hostilidades só ganha densidade política quando inserida em um processo consistente — o que exigiria garantias de segurança verificáveis, inclusão de atores indiretos e redefinição clara de linhas vermelhas. Nada disso, por ora, está assegurado. Sem essas condições, o arranjo se reduz a uma pausa operacional.

LIMITES – Ainda assim, o recuo simultâneo indica a existência de consciência dos limites. Esse reconhecimento pode abrir caminho para um enquadramento mais estável ou, alternativamente, configurar apenas um intervalo antes de uma nova escalada. Tudo dependerá da capacidade de transformar contenção circunstancial em orientação duradoura — algo que tem sido reiteradamente adiado.

No Oriente Médio, a experiência recente não favorece o otimismo. Pausas temporárias, desprovidas de compromissos estruturais, tendem a reorganizar o conflito em vez de resolvê-lo, criando uma ilusão de controle enquanto permitem a recomposição de capacidades e o reposicionamento dos atores.

O equilíbrio atual é, portanto, ilusório. Evitou-se uma guerra aberta de grande escala, mas não se estabeleceu qualquer base para uma paz duradoura. O sistema permanece sob tensão, com incentivos à confrontação intactos.

PAUSA FUNCIONAL – O que hoje se apresenta como contenção pode, em pouco tempo, revelar-se apenas uma pausa funcional para reconfigurar posições, ajustar narrativas e testar novos limites. Se nada mudar — e, até agora, nada estrutural mudou —, este episódio dificilmente será lembrado como um momento de lucidez, mas como mais uma evidência de que os principais atores perderam, ao mesmo tempo, a capacidade de impor ordem e a disposição para redesenhar o conflito.

No Oriente Médio, a repetição de impasses políticos tem servido mais para reorganizar o conflito do que para superá-lo. Em vez de abrir espaço para soluções consistentes, esses ciclos tendem a redistribuir tensões, prolongar disputas e ajustar os termos da confrontação — raramente alterando sua lógica de fundo.

Trump tenta contornar efeitos políticos do conflito

Marcelo Copelli
Revista Visão (Portugal)

Quando procurou declarar a fase decisiva do confronto entre os Estados Unidos, Israel e o Irã como virtualmente concluída, Donald Trump não estava apenas comunicando resultados — estava tentando fixar uma interpretação. Seu mais recente pronunciamento surge em um contexto de crescente ambiguidade estratégica, em que sinais contraditórios no terreno tornam cada vez mais difícil sustentar narrativas lineares de vitória.

Ao afirmar que os objetivos foram alcançados e ao evitar cuidadosamente a palavra “guerra”, substituindo-a por “operação”, Trump buscou encerrar politicamente um conflito que permanece, na prática, aberto e sujeito a dinâmicas que escapam ao controle de qualquer ator isolado. Essa escolha não é meramente retórica. Como tem sido reiterado por análises em veículos como Financial Times, Reuters e The New York Times, a linguagem utilizada por líderes em contextos de conflito tende a antecipar o desfecho político desejado, sobretudo quando os resultados no terreno são inconclusivos.

EFEITOS TÁTICOS – Há indícios de que operações americanas produziram efeitos táticos relevantes, degradando capacidades específicas do Irã; mas esses ganhos, por si só, não configuram uma alteração decisiva do equilíbrio estratégico, especialmente em um cenário em que o adversário privilegia a adaptação, a dispersão e a resposta indireta.

É justamente essa natureza assimétrica que torna o conflito difícil de encerrar — e ainda mais difícil de narrar. O modelo iraniano não se baseia na superioridade convencional, mas na capacidade de prolongar o desgaste, fragmentar o teatro de operações e atuar por meio de múltiplos intermediários, diluindo responsabilidades e ampliando o alcance de sua influência. Porque, nesse tipo de conflito, o tempo não é apenas uma variável — é uma arma.

Nesse contexto, a ausência de uma derrota clara pode ser, por si só, um resultado estratégico relevante, na medida em que impede o adversário de transformar sua superioridade militar em controle político efetivo. A posição de Benjamin Netanyahu acrescenta uma camada adicional de complexidade a esse quadro. Israel continua sendo um parceiro central dos Estados Unidos, mas também um ator com autonomia estratégica e uma leitura própria dos riscos e oportunidades da escalada.

CUSTOS POLÍTICOS – A convergência entre Washington e Tel Aviv é estrutural, mas não elimina tensões táticas, sobretudo quando o prolongamento do conflito aumenta a exposição regional e eleva os custos políticos. Como tem sido observado em análises do The Guardian, a percepção pública dessa proximidade — independentemente de seu grau real — tende a amplificar críticas internas nos Estados Unidos, especialmente em um momento em que o eleitorado demonstra sinais evidentes de fadiga em relação a intervenções externas de duração indefinida.

É aqui que o discurso de Trump adquire seu verdadeiro significado. Mais do que descrever uma realidade estabilizada, ele procura antecipar um problema político: o risco de um conflito prolongado sem desfecho claro.

CONDICIONAMENTO – A história recente dos Estados Unidos demonstra que guerras ambíguas corroem rapidamente o capital político presidencial, transformando sucessos táticos em impasses estratégicos no plano interno. Ao estabelecer um horizonte temporal para o fim da operação, Trump não está necessariamente prevendo o desenrolar dos acontecimentos — está tentando condicioná-lo, criando uma expectativa de encerramento que pode ou não se concretizar.

É importante, no entanto, manter a análise ancorada nos fatos e não nas percepções. Não há, até o momento, evidência consistente de uma vitória decisiva de qualquer das partes. Os Estados Unidos mantêm uma superioridade militar inequívoca, mas essa vantagem não se traduz automaticamente em controle estratégico absoluto, especialmente em um cenário de guerra indireta.

O Irã, por sua vez, dificilmente conseguirá impor uma derrota direta a Washington, mas tem demonstrado capacidade de prolongar o conflito, explorar vulnerabilidades regionais e impor custos que, acumulados, condicionam decisões políticas futuras.

REALIDADE INDETERMINADA – É nessa zona cinzenta — entre a vitória proclamada e a realidade indeterminada — que a narrativa se torna um instrumento central de poder. A promessa de um fim próximo deve ser lida menos como uma previsão operacional e mais como um dispositivo político, destinado a moldar percepções e preparar uma transição de fase. Como destacam reiteradamente análises internacionais, os conflitos contemporâneos raramente terminam de forma clara; eles se transformam, se deslocam e persistem sob formas menos visíveis, mas não necessariamente menos relevantes.

O que este momento revela não é exatamente um recuo explícito nem uma vitória consolidada, mas uma tentativa de reconfiguração. Trump busca afirmar controle suficiente para evitar a percepção de fracasso, ao mesmo tempo em que abre espaço para reduzir o envolvimento sem assumir custos políticos imediatos. Trata-se de um exercício de equilíbrio delicado, dependente não apenas da evolução no terreno, mas também da capacidade de outros atores influenciarem o ritmo e a intensidade do conflito.

No fim, a questão deixa de ser quem venceu — e passa a ser quem define o que é vitória. Porque, quando a realidade resiste à narrativa, não é apenas o discurso que se fragiliza: é a própria ideia de controle que começa a ruir.

Violência se instalou como lógica social

Marcelo Copelli
Revista Fórum

A misoginia no Brasil não é invisível — é tolerada. Está nas estatísticas, nas redes sociais, nas instituições e no cotidiano, mas segue juridicamente diluída, tratada como desvio episódico e não como estrutura persistente. O país avançou ao consolidar mecanismos como a Lei Maria da Penha e ao reconhecer o feminicídio, mas continua evitando o ponto central: a violência contra mulheres não começa na agressão física, nem termina nela. Ela é construída antes, legitimada durante e normalizada depois. É essa engrenagem que o Direito brasileiro ainda se recusa a encarar de frente.

O debate em torno do chamado “PL da misoginia” escancara esse limite. Não se trata de inflar o Direito Penal, como alegam seus críticos, mas de reconhecer um padrão contínuo de hostilidade dirigido às mulheres enquanto grupo. Um padrão que se adapta, se reorganiza e se intensifica — sobretudo em ambientes digitais — sem encontrar resposta à altura. O problema não é excesso de regulação. É atraso em admitir o óbvio.

VIOLÊNCIA ESTRTURAL – A proposta parte de um ponto elementar, embora politicamente incômodo: a misoginia é uma forma de violência estrutural. Ao buscar seu enquadramento jurídico específico, o projeto não pretende sufocar o debate público nem punir divergências, mas estabelecer uma linha clara entre crítica e desumanização.

É o mesmo princípio que sustenta a Lei nº 7.716: nenhuma liberdade se sustenta quando serve de abrigo para práticas que organizam e legitimam a exclusão. A diferença é que, neste caso, o país ainda hesita — como se reconhecer o problema fosse politicamente mais custoso do que conviver com ele.

E há, de fato, um custo político. A resistência à proposta não surge por acaso, nem se distribui de forma neutra. Nomear a misoginia altera o jogo: impede que práticas recorrentes continuem sendo tratadas como “opinião”, “exagero” ou “estilo”. Obriga a reconhecer método onde antes se alegava espontaneidade. A recusa em dar nome ao problema preserva um ambiente confortável para a violência — um espaço onde ela circula disfarçada de humor, ironia ou franqueza. Mas essa fronteira é, há muito tempo, insustentável. O que começa como linguagem frequentemente termina como prática.

DIMENSÃO PREVENTIVA – É nesse ponto que o projeto se torna mais incômodo — e mais necessário. Sua força está na dimensão preventiva. Ao reconhecer a misoginia como estrutura, tenta interromper o ciclo antes que ele se converta em agressão direta. Não se trata de simplificar a relação entre fala e ação, mas de admitir o evidente: certos padrões discursivos criam o terreno onde a violência prospera. Ataques coordenados, campanhas de difamação, exposição sistemática — nada disso nasce do nada. Há uma pedagogia em curso, e ela ensina a desumanizar.

A invocação da liberdade de expressão, nesse contexto, tem sido seletiva. O próprio ordenamento jurídico brasileiro já impôs limites quando a dignidade de grupos vulneráveis é atingida — e isso não enfraqueceu a liberdade, mas a tornou mais responsável. O debate real, portanto, não é sobre a existência de limites, mas sobre a disposição de aplicá-los de forma coerente. Sustentar que o arcabouço atual é suficiente ignora o básico: ele reage a casos isolados, enquanto o problema opera como sistema.

Se antes a misoginia podia ser tratada como difusa, hoje ela é organizada. Plataformas digitais transformaram o ataque em escala, a violência em engajamento e a humilhação em estratégia. Não se trata mais de episódios dispersos, mas de um ambiente estruturado. E ambientes não se enfrentam com respostas fragmentadas. Exigem reconhecimento à altura.

LÓGICA SOCIAL – O que está em disputa, no fundo, é a capacidade do Estado brasileiro de reconhecer uma violência que já ultrapassou o comportamento individual e se instalou como lógica social. Trata-se de decidir se o país continuará tratando como exceção aquilo que funciona como engrenagem. Porque, enquanto permanecer sem nome jurídico próprio, a misoginia seguirá operando com a vantagem da ambiguidade — presente em tudo, responsabilizada por nada.

O Brasil já atravessou encruzilhadas semelhantes. Ao criminalizar o racismo, não eliminou o problema, mas fixou um limite civilizatório: certas práticas deixaram de ser aceitáveis. Esse movimento não foi apenas jurídico — foi político. O que se vê agora é a repetição do dilema, diante de uma resistência que também não é técnica, mas estratégica.

No fim, a questão não é se a misoginia existe. Isso já não se discute. A questão é por quanto tempo o país continuará tratando seus efeitos como casos isolados, evitando reconhecer a lógica que os sustenta. No Direito e na política, aquilo que não se nomeia não apenas deixa de ser enfrentado — continua sendo permitido.

Energia segue como pilar do poder internacional

Marcelo Copelli
Revista Fórum

A guerra voltou a aproximar o mundo de um velho fantasma da economia internacional: as grandes crises energéticas. A recente escalada militar no Oriente Médio reacendeu, quase instantaneamente, um dos mecanismos mais sensíveis da geopolítica contemporânea.

Quando conflitos se aproximam das rotas por onde circula uma parcela decisiva do abastecimento global, mercados reagem, governos recalculam cenários de risco e a estabilidade da economia internacional passa novamente a depender de um recurso estratégico que muitos imaginavam estar perdendo protagonismo, diante do advento dos motores elétricos: o petróleo.

Mais do que uma simples oscilação de mercado, o que se observa neste momento é um mecanismo clássico da política internacional voltando ao primeiro plano: quando o abastecimento global entra em tensão, a geopolítica assume o comando da economia mundial. A turbulência atual voltou a lançar luz sobre um dos pontos mais delicados da infraestrutura energética global: o Estreito de Ormuz, passagem marítima situada entre Irã e Omã. Apesar de suas dimensões geográficas limitadas, esse corredor funciona como uma verdadeira artéria da economia mundial.

REPERCUSSÃO – Estimativas da International Energy Agency indicam que cerca de um quinto de todo o petróleo comercializado no planeta atravessa diariamente essa rota. Sempre que tensões militares surgem nas proximidades desse estreito, o risco deixa de ser apenas logístico: trata-se de um potencial choque no fornecimento global capaz de repercutir em cadeias produtivas, mercados financeiros e decisões políticas em diversas regiões do mundo.

Relatórios e análises publicados por veículos internacionais como o Financial Times e o The Guardian alertam que qualquer interrupção prolongada nesse fluxo poderia desencadear um choque comparável às grandes crises petrolíferas do século XX. Em um sistema econômico altamente integrado, o preço do barril continua funcionando como um indicador particularmente sensível das tensões políticas que atravessam o sistema internacional.

A história recente demonstra que choques no setor de combustíveis raramente permanecem restritos ao mercado de petróleo. Quando o barril dispara, os efeitos rapidamente se espalham pela economia: transporte mais caro, aumento dos custos industriais, pressão inflacionária e desaceleração do crescimento.

CRISES – Foi exatamente essa dinâmica que marcou as grandes crises dos anos 1970, quando decisões políticas e conflitos regionais alteraram profundamente o equilíbrio econômico global. O embargo promovido pela Organization of the Petroleum Exporting Countries em 1973 demonstrou de forma inequívoca que produtores podiam transformar o petróleo em instrumento direto de pressão geopolítica. Poucos anos depois, a Revolução Iraniana de 1979 provocaria um novo choque de oferta, ampliando a instabilidade econômica em diversas economias industrializadas.

Apesar das transformações tecnológicas e da expansão das fontes renováveis nas últimas décadas, a infraestrutura econômica do planeta permanece profundamente dependente de combustíveis fósseis. A transição energética está em curso, mas ainda não alterou de maneira decisiva os fundamentos materiais da economia mundial.

Essa dependência estrutural transforma crises de abastecimento em fenômenos que rapidamente ultrapassam o campo econômico e invadem o território da política internacional. O petróleo funciona como uma espécie de infraestrutura invisível da ordem global. Países que controlam reservas ou rotas de transporte ampliam sua capacidade de influência estratégica, enquanto economias altamente dependentes de importações tornam-se particularmente vulneráveis em cenários de instabilidade.

REDISTRIBUIÇÃO DO PODER – Essa dinâmica também ajuda a explicar por que crises no mercado de petróleo frequentemente redistribuem poder. Quando os preços sobem, países exportadores ampliam receitas e margem de manobra política. A Rússia, por exemplo, tende a se beneficiar financeiramente de períodos prolongados de valorização do barril. Oscilações significativas no preço do petróleo podem reforçar a arrecadação russa, ampliando sua capacidade de sustentar políticas internas e estratégias externas em meio a tensões geopolíticas.

Ao mesmo tempo, a atual tensão nos mercados de combustíveis se insere em um cenário estratégico mais amplo marcado pela rivalidade entre Estados Unidos e China. Pequim tornou-se o maior importador de petróleo do planeta, profundamente dependente do fluxo constante de insumos provenientes do Oriente Médio. Washington, por sua vez, permanece como a principal potência naval responsável pela segurança das rotas marítimas que conectam produtores e consumidores. Essa equação cria uma interdependência estratégica delicada: a economia chinesa depende de rotas cuja estabilidade histórica foi garantida por uma arquitetura de segurança liderada pelos Estados Unidos.

Estudos recentes do Atlantic Council indicam que crises prolongadas nas rotas do Golfo Pérsico poderiam produzir impactos significativos sobre o comércio internacional e sobre o equilíbrio geopolítico global. Em um sistema econômico cada vez mais integrado, garantir o fluxo de combustíveis significa, em última instância, preservar o funcionamento da própria economia mundial.

PARADOXO – Para países emergentes, esse cenário cria um paradoxo estratégico. A valorização do barril pressiona inflação, transporte e custos industriais, mas também abre oportunidades para produtores de petróleo. O Brasil encontra-se exatamente nesse ponto de interseção. Com a expansão da produção no pré-sal, o país consolidou sua posição como ator relevante no mercado internacional. Ao mesmo tempo, mantém uma das matrizes energéticas mais diversificadas entre as grandes economias, combinando hidrelétricas, biocombustíveis e outras fontes renováveis.

No fundo, a turbulência atual revela uma verdade persistente da política internacional. O mundo do século XXI costuma ser descrito como uma era dominada por tecnologia digital, inteligência artificial e novas fronteiras econômicas. No entanto, por trás dessa aparência de modernidade acelerada continuam operando forças muito antigas: acesso a recursos estratégicos, controle de matérias-primas e segurança de rotas comerciais.

CONCENTRAÇÃO DE PODER – Enquanto a economia global permanecer dependente de combustíveis fósseis para sustentar suas cadeias produtivas e logísticas, cada barril seguirá representando muito mais do que um insumo industrial. Ele continuará concentrando poder econômico, influência diplomática e capacidade estratégica no sistema internacional.

Por trás das promessas da nova economia e das narrativas da transição energética, permanece uma velha realidade da política internacional: poder, no século XXI, ainda começa pelo controle da energia.

Conflito já ultrapassou o choque e entrou na rotina

Marcelo Copelli
Revista Visão (Portugal)

Numa madrugada gelada em Kharkiv, no nordeste da Ucrânia, uma professora aposentada dorme com um casaco vestido, pronta para descer ao abrigo ao primeiro som de sirene. Quatro anos após a invasão em larga escala, a guerra deixou de ser um choque e tornou-se um estado contínuo. E, quando a guerra se instala como rotina, a política se ajusta a ela em vez de resolvê-la. Essa é a vitória mais silenciosa do conflito: não conquistar territórios, mas normalizar a guerra.

O campo de batalha estabilizou numa lógica de desgaste: avanços mínimos, perdas humanas massivas e linhas que se movem em quilômetros ao longo de meses. A frente permanece fluida taticamente, mas congelada estrategicamente — como sublinhou o Financial Times — num equilíbrio que impede tanto a derrota ucraniana quanto a vitória russa. Não é estabilidade; é exaustão organizada.

BUSCA DE SOLUÇÃO – O impasse é, sobretudo, político. Kiev não pode aceitar concessões territoriais sem comprometer sua própria sobrevivência como Estado soberano; Moscou dificilmente aceitará negociações sem ganhos que justifiquem internamente o custo humano e econômico da guerra. Entre essas duas impossibilidades, o conflito tornou-se estruturalmente insolúvel: qualquer solução realista é simultaneamente inaceitável para ambos. A guerra continua porque terminar, nas condições atuais, é politicamente mais arriscado do que prosseguir.

O impacto decisivo desses quatro anos mede-se na transformação estratégica da Europa. O continente que acreditou ter entrado numa era pós-conflito descobriu que a paz duradoura nunca foi um dado adquirido, mas um equilíbrio sustentado por poder. A desvinculação energética da Rússia, o aumento das despesas militares e o retorno da dissuasão convencional revelam uma Europa que despertou — mas despertou tarde, e sem estratégia clara para uma guerra longa.

A revitalização da OTAN simboliza essa mudança estrutural. A Aliança não retornou; a realidade voltou a justificá-la. A guerra reintroduziu a segurança dura no vocabulário europeu e encerrou a ilusão de que interdependência econômica e diplomacia multilateral bastariam para conter ambições revisionistas no continente.

DESGASTE – Ainda assim, a unidade europeia convive com desgaste crescente. O apoio a Kiev mantém-se firme, mas enfrenta inflação persistente, pressão orçamentária e fadiga social. A questão deixou de ser apenas moral e tornou-se temporal: por quanto tempo, a que custo e com que objetivo final? A Europa continua solidária, mas já não sabe exatamente que vitória considera possível — ou sequer suficiente.

Nesse xadrez prolongado, os Estados Unidos permanecem o ator indispensável. O apoio militar e financeiro de Washington foi decisivo para impedir o colapso inicial ucraniano e continua a sustentar a resistência. Contudo, a política interna americana introduz uma incerteza estrutural: cada ciclo eleitoral reabre a dúvida sobre a durabilidade desse compromisso. Como observou o The New York Times, a guerra tornou-se simultaneamente um teste de credibilidade e um risco de dispersão estratégica para os EUA.

Esse cálculo prudente contribui para o próprio impasse: apoio suficiente para evitar a derrota de Kiev, contenção suficiente para evitar uma escalada direta com Moscou. A estratégia ocidental tornou-se, assim, paradoxalmente eficaz e insuficiente — garantindo a resistência, mas prolongando a guerra.

SANÇÕES – Entretanto, Moscou adaptou-se a uma economia de guerra resiliente. A reorientação comercial para a Ásia e o controle estatal de setores estratégicos amorteceram o impacto das sanções, acelerando a fragmentação de uma ordem internacional já em transição. Muitos países do chamado Sul Global adotaram pragmatismo estratégico, observando o conflito menos como um embate ideológico e mais como uma disputa entre potências com efeitos indiretos sobre energia, cereais e estabilidade econômica.

Mas é no plano humano que a guerra revela sua dimensão mais devastadora. Milhões de deslocados, cidades reconstruídas sobre ruínas recentes e uma geração moldada por sirenes e apagões. A normalização do extraordinário — crianças que reconhecem o som de um míssil antes de aprenderem geografia — tornou-se a herança mais cruel de um conflito que já ultrapassou o choque e entrou na rotina.

Quatro anos depois, a questão central não é quem vencerá militarmente, mas quem resistirá politicamente por mais tempo. A Ucrânia luta pela afirmação de que fronteiras não se redesenham pela força; a Rússia procura demonstrar que o desgaste prolongado pode alterar equilíbrios sem confronto direto com o Ocidente. Europa e Estados Unidos enfrentam o desafio de sustentar coerência estratégica num conflito sem vitórias rápidas nem finais claros.

RISCO – O maior risco não é apenas territorial, mas psicológico e político: a banalização da guerra como pano de fundo permanente da política europeia. Conflitos prolongados não destroem apenas cidades; alteram percepções, redefinem alianças e condicionam escolhas por décadas. A Europa descobre agora que a paz nunca foi irreversível — apenas contingente.

Quatro anos depois, ninguém venceu e ninguém desistiu. O impasse consolidou-se: a guerra deixou de ser episódio e tornou-se época histórica. A pergunta essencial já não é quem ganhará, mas quanto tempo a Europa suportará viver dentro dela. Porque as derrotas decisivas não se anunciam com rendições — instalam-se quando o provisório se cristaliza e o inaceitável se banaliza. Se esse momento chegou, a vitória mais profunda será psicológica: a de uma guerra convertida em rotina.

Argentina transforma-se em laboratório de flexibilização

Marcelo Copelli
Revista Fórum

Há reformas que ajustam economias. Outras redefinem sociedades. O pacote trabalhista do governo de Javier Milei pertence, sem ambiguidades, à segunda categoria. Sob o discurso de libertar o mercado e “modernizar” relações produtivas, a Argentina assiste à desmontagem acelerada de um edifício de direitos erguido ao longo de décadas. O que se apresenta como racionalidade econômica é, na essência, uma escolha política deliberada: transferir o peso da crise para os trabalhadores e rebaixar o trabalho de direito estruturante a mero custo a ser comprimido.

A ampliação da jornada diária para até 12 horas não é um ajuste técnico: é uma afirmação ideológica. Recoloca o tempo de vida sob a lógica absoluta da produtividade, como se o século XXI pudesse ignorar as conquistas civilizatórias que limitaram a exploração do trabalho ao longo do século passado. O argumento oficial promete empregos e crescimento. A experiência histórica indica o oposto: jornadas extensas geram desgaste, queda de produtividade e desigualdade ampliada — sobretudo em economias instáveis, com inflação persistente e tecido social tensionado.

PRECARIEDADE – A extensão do período de experiência de três para 12 meses institucionaliza a precariedade como norma. Um ano inteiro sob ameaça permanente de dispensa transforma o vínculo laboral em suspensão contínua. O trabalhador deixa de negociar para temer; deixa de reivindicar para se adaptar. A retórica de incentivo à contratação soa menos como política de emprego e mais como mecanismo de disciplinamento social: empregos frágeis, direitos incertos, vozes progressivamente silenciadas.

A redução das indenizações por demissão completa essa engrenagem. Ao baratear o desligamento, desloca-se o risco econômico das empresas para os indivíduos, convertendo estabilidade em exceção e rotatividade em regra. Em um país marcado por ciclos recorrentes de crise, essa instabilidade corrói a previsibilidade das famílias, retrai o consumo e produz um efeito paradoxal: enfraquece a própria demanda interna que sustenta a atividade produtiva.

É, porém, na autorização para pagamento de salários com bens ou serviços que o projeto revela seu núcleo mais cru. Sob o verniz de “inovação contratual”, ressurge uma lógica pré-moderna de subordinação econômica direta. Remunerar fora do dinheiro limita escolhas, condiciona o consumo e amplia a assimetria entre capital e trabalho. A remuneração por produtividade segue a mesma trilha: em ambiente volátil, não premia eficiência; transfere ao trabalhador riscos que ele não controla e dos quais não pode se proteger.

NOVO REGIME LABORAL – O ataque às férias e a limitação do direito de greve completam o desenho de um novo regime laboral: menos descanso, menos voz coletiva, menor capacidade de resistência. Ao restringir greves em atividades consideradas essenciais — categoria elástica, passível de expansão conforme a conveniência política — o governo não apenas regula conflitos: redefine estruturalmente o equilíbrio de poder nas relações de trabalho. A negociação coletiva perde centralidade; a lógica individualizada, intrinsecamente desigual, passa a prevalecer.

A eliminação de multas por trabalho informal expõe a contradição mais evidente do pacote. Enquanto promete formalização e dinamismo econômico, enfraquece instrumentos básicos de combate à precariedade estrutural. Em vez de integrar trabalhadores à formalidade, a reforma tende a institucionalizar um mercado dual: uma minoria protegida e uma maioria submetida a vínculos frágeis, intermitentes e desprovidos de garantias efetivas.

Nada disso ocorre de forma isolada. O pacote integra uma agenda mais ampla de desregulamentação, cortes severos de gastos públicos e confronto direto com sindicatos e movimentos sociais. O método é o choque: mudanças profundas, rápidas e pouco negociadas, aprovadas antes que a resistência social se reorganize. Não se trata apenas de eficiência legislativa; trata-se de estratégia de poder. Ao reduzir a capacidade de mobilização coletiva, o governo diminui os freios sociais e abre caminho para consolidar sua agenda ultraliberal.

RENDA REAL PRESSIONADA – Os efeitos sociais já se insinuam, silenciosos e persistentes. A renda real segue pressionada, a pobreza avança, o consumo das famílias encolhe e setores médios urbanos — historicamente decisivos para a estabilidade política argentina — experimentam um desgaste gradual de sua segurança econômica.

Pequenos comerciantes enfrentam queda de demanda; trabalhadores convivem com vínculos mais frágeis e salários imprevisíveis. A promessa de liberdade econômica se traduz, na vida cotidiana, em insegurança social difusa.

O experimento argentino é observado com cautela no exterior. Analistas reconhecem a gravidade da crise herdada, mas alertam para os riscos de uma desregulamentação extrema sem redes de proteção robustas. Reformas de choque podem melhorar indicadores fiscais no curto prazo, mas frequentemente produzem custos sociais que corroem legitimidade política e ampliam tensões distributivas. Em sociedades desiguais, retirar direitos de forma abrupta não apenas reorganiza o mercado — reordena o próprio pacto social.

REAÇÃO – A pressa em sancionar o pacote até o início de março revela a consciência de que reformas dessa magnitude geram reação à medida que seus efeitos se tornam tangíveis. A história latino-americana é pródiga em agendas liberalizantes impostas sem pactuação social que desembocaram em ciclos de contestação e revisão política. Direitos trabalhistas não são meros dispositivos econômicos; são expressões concretas de cidadania e pertencimento social.

O núcleo ideológico do projeto mileísta é transparente: reduzir o Estado, ampliar a liberdade contratual e apostar na autorregulação do mercado como panaceia. O problema não está em buscar eficiência econômica, mas na premissa de que mercados desregulados produzem prosperidade compartilhada por inércia. A experiência internacional demonstra o contrário: economias dinâmicas combinam flexibilidade com proteção social, competição com direitos, eficiência com coesão. Ao desmontar esse equilíbrio, a Argentina pode até reduzir custos no curto prazo — ao preço de fragilizar a própria coesão social no longo.

Mais do que uma reforma trabalhista, está em curso uma reconfiguração profunda do pacto social argentino. O trabalho deixa de ser eixo estruturante de cidadania para se tornar variável de ajuste de uma engrenagem macroeconômica orientada pelo mercado absoluto. Direitos coletivos cedem lugar a negociações individualizadas; a segurança laboral dá espaço à competição permanente; o Estado abdica de seu papel regulador em nome de uma liberdade econômica quase irrestrita.

ÔNUS SOBRE O TRABALHADOR – No plano simbólico, a mensagem é inequívoca: a crise deve ser resolvida flexibilizando direitos, não redistribuindo custos ou construindo consensos sociais amplos. Trata-se de uma escolha política que redefine quem paga o preço do ajuste. Até aqui, o ônus recai sobretudo sobre trabalhadores, classes médias e grupos vulneráveis — precisamente aqueles com menor capacidade de absorver choques econômicos prolongados.

A Argentina converte-se, assim, no laboratório contemporâneo mais radical do ultraliberalismo na região. Seus resultados extrapolarão fronteiras e influenciarão debates sobre o futuro do trabalho, o papel do Estado e os limites da flexibilização econômica. Se fracassar, deixará um rastro de precarização ampliada, desigualdade aprofundada e confiança institucional corroída. Se prosperar, consolidará um paradigma de relações laborais marcadas por instabilidade estrutural e proteção social rebaixada.

Entre essas possibilidades, uma certeza já se impõe: o pacote de Milei não é apenas uma reforma econômica. É um projeto de sociedade — um projeto no qual a liberdade de mercado se sobrepõe à segurança social e direitos históricos passam a ser tratados como obstáculos a serem removidos. O dilema colocado à Argentina, e por extensão à América Latina, é simples e brutal: uma democracia resiste quando o trabalho deixa de ser direito e passa a ser apenas um custo a ser comprimido?

Trump transforma o racismo em método político

Marcelo Copelli
Revista Fórum

Há limites que não existem por convenção, mas por civilização. Eles não estão inscritos em códigos formais nem dependem de consensos passageiros. São fronteiras éticas essenciais, construídas ao longo de lutas históricas, justamente para impedir que a política volte a ser um terreno onde a negação da dignidade humana se converta em método legítimo de ação.

Quando o presidente dos Estados Unidos decide ultrapassar conscientemente esse limiar, não se trata de provocação nem de excesso retórico. Trata-se de uma decisão política deliberada, com consequências profundas para o tecido social e para a própria ideia de democracia.

COMPARTILHAMENTO – Na última quinta-feira, dia 5, Donald Trump compartilhou em sua plataforma de mídia social um vídeo que contém uma representação gravemente ofensiva de Barack e Michelle Obama. O material associa suas imagens a símbolos historicamente utilizados para reduzir pessoas negras à condição de sub-humanidade, acionando um repertório visual amplamente reconhecido por sua carga racista. A publicação, inserida em um conteúdo de teor conspiratório difundido pelo próprio Trump, gerou reação imediata e ampla, dentro e fora dos Estados Unidos.

O gesto ganha ainda mais gravidade quando considerado o contexto de um país marcado por uma longa história de escravidão, segregação racial e desigualdades estruturais persistentes. Ao recorrer a símbolos que evocam essa tradição de exclusão, Trump não apenas ataca indivíduos específicos: ele reativa memórias coletivas de violência simbólica e contribui para a normalização de uma retórica que degrada e hierarquiza. O problema não está apenas na ofensa, mas no que ela autoriza.

A reação pública não tardou. Lideranças políticas, organizações de direitos civis e setores amplos da sociedade classificaram o episódio como racista e inaceitável. O governador da Califórnia, Gavin Newsom, definiu a publicação como “repulsiva” e cobrou uma condenação inequívoca por parte de representantes eleitos de todas as correntes. O incômodo generalizado revela que ainda existem limites morais que resistem à banalização do intolerável — embora cada vez mais pressionados.

DEGRADAÇÃO MORAL – A democracia pressupõe, mesmo em cenários de confronto ideológico intenso, o reconhecimento da humanidade do adversário. Quando esse princípio é abandonado, o debate público deixa de ser uma arena de ideias e passa a operar segundo a lógica da degradação moral. O alvo deixa de ser um projeto político e passa a ser a própria condição humana do outro. Nesse ponto, o discurso deixa de ser opinião para se tornar agressão simbólica.

A situação se torna ainda mais grave pelo fato de o episódio ter ocorrido no início do Black History Month (Mês da História Negra), período dedicado à valorização das contribuições afro-americanas e à reflexão crítica sobre o racismo estrutural nos Estados Unidos. A circulação de conteúdos que evocam estereótipos raciais nesse contexto não apenas fere a memória coletiva, como intensifica tensões já latentes em uma sociedade profundamente marcada por desigualdades raciais.

Não se trata de um caso isolado. Trump acumula um histórico de declarações e publicações que mobilizam temas sensíveis ligados a raça, imigração e identidade nacional, frequentemente despertando alertas de organizações de direitos humanos e de analistas que veem nesse padrão um risco concreto à coesão social. O que se repete não é o erro, mas a estratégia: tensionar limites, testar reações, deslocar o aceitável.

CUMPLICIDADE – A resposta oficial da Casa Branca, ao enquadrar a publicação como paródia ou exagero interpretativo, agrava o problema. Ao minimizar o episódio, autoridades contribuem para a ideia de que violações profundas podem ser tratadas como performance política, desconsiderando o peso histórico e social que carregam. Esse tipo de relativização transfere a responsabilidade para os ofendidos e enfraquece os mecanismos de responsabilização democrática.

Em sociedades já atravessadas por desigualdades raciais persistentes, a retórica presidencial não é neutra. Ela legitima divisões, reforça hierarquias e aprofunda polarizações. A linguagem do poder, quando orientada pela exclusão, deixa marcas que ultrapassam o ciclo eleitoral e se infiltram no cotidiano social.

A repercussão interna nos Estados Unidos — com críticas contundentes de lideranças políticas, ativistas e parte expressiva da opinião pública — evidencia que o episódio extrapola a esfera da controvérsia momentânea. Ele revela um ponto de inflexão em que o discurso institucional colide frontalmente com demandas históricas por igualdade e justiça racial, expondo a fragilidade dos pactos éticos que sustentam a vida democrática.

CONFRONTO – No fim, a questão não se resume a uma publicação específica de Donald Trump. Trata-se do confronto entre uma linguagem que tenta normalizar a exclusão e uma sociedade que ainda luta para afirmar valores de igualdade e dignidade humana.

Até que ponto uma comunidade política tolera a degradação sistemática do outro antes de perceber que já deixou de reconhecer a si mesma? Quando o poder normaliza a desumanização, não se trata apenas de retórica agressiva ou de lapsos morais: trata-se da prática explícita do racismo, uma violação frontal aos fundamentos democráticos e civilizatórios.

Negar a humanidade de grupos inteiros não é opinião, é agressão institucionalizada — e, nos dias de hoje, não pode mais ser relativizada, naturalizada ou absorvida como ruído do debate público. É uma conduta intolerável, que exige responsabilização política, jurídica e moral. O futuro que se constrói a partir desse flerte com a barbárie não é apenas excludente; é corrosivo, porque destrói, junto com o outro, os próprios valores que sustentam a vida democrática.

Direita expõe o esgotamento de um projeto de poder

Marcelo Copelli
Revista Fórum

Quando Tarcísio de Freitas atravessou os portões da prisão para visitar Jair Bolsonaro e, logo depois, anunciou que disputará a reeleição em São Paulo, algo mais profundo do que uma demonstração de lealdade política se consolidou.

A cena, lida nos bastidores como deferência — senão como acatamento — ao ex-presidente, produz efeitos que extrapolam o tabuleiro paulista: sela a retirada do único nome capaz de operar como válvula de escape institucional do bolsonarismo e expõe, de forma contundente, a inexistência de um herdeiro político capaz de organizar esse campo em torno de algo que não seja o próprio Bolsonaro. Ao permanecer no Palácio dos Bandeirantes, Tarcísio preserva capital eleitoral regional, mas confirma um vazio nacional que não foi preenchido por projeto, liderança ou consenso.

SUBORDINAÇÃO – Mais do que lealdade, o gesto revela subordinação. Ao reiterar que “faz parte do time”, Tarcísio aceita publicamente o lugar que lhe foi reservado: o de gestor eficiente, tecnicamente elogiado, mas politicamente tutelado. No bolsonarismo, autonomia não é virtude — é ameaça. E quem ameaça, sai do jogo. O episódio sintetiza uma lógica que se repete desde 2018: Bolsonaro até admite aliados fortes, desde que não sejam fortes demais a ponto de substituí-lo.

O bolsonarismo, que sempre operou como movimento personalista, cobra agora o preço de sua própria dependência. Bolsonaro, mesmo inelegível, segue como um polo de gravidade incontornável. A consequência é paradoxal: quanto mais centraliza, menos produz sucessão. Ao bloquear o surgimento de alternativas autônomas, preserva sua hegemonia simbólica no curto prazo, mas inviabiliza qualquer projeto competitivo de poder no médio prazo — transformando liderança em veto permanente.

A indicação de Flávio Bolsonaro não resolve o problema; ao contrário, o escancara. Flávio herda o sobrenome, parte do eleitorado fiel e o acesso ao núcleo duro bolsonarista, mas não herda densidade política, capacidade de ampliação ou protagonismo próprio. Falta musculatura eleitoral, falta densidade programática e falta capilaridade fora do clã — diagnóstico que não vem apenas de críticos externos. O pastor Silas Malafaia, peça central na engrenagem bolsonarista, foi direto ao apontar a fragilidade do senador. A crítica interna é reveladora porque rompe o pacto tácito do silêncio e expõe o desconforto de um campo que começa a reconhecer seus limites.

SEM MICHELLE – O problema se aprofunda com a ausência de Michelle Bolsonaro do tabuleiro. Embora mantenha popularidade entre segmentos conservadores e evangélicos, ela não demonstra disposição real para assumir o protagonismo presidencial. Sem Michelle, o bolsonarismo perde sua principal ponte com o eleitorado feminino e religioso fora do núcleo radicalizado. Sem Tarcísio, perde sua única figura com trânsito institucional, credibilidade administrativa e capacidade de diálogo para além da bolha ideológica. O que sobra é um movimento barulhento, mas eleitoralmente frágil — mobilizado emocionalmente, porém empobrecido em perspectiva de poder.

Nesse cenário, a decisão de Tarcísio atua como catalisador da fragmentação. Governadores como Ronaldo Caiado ensaiam caminhos próprios; partidos orbitam sem eixo; lideranças regionais testam discursos sem coordenação nacional. O campo conservador caminha para 2026 dividido, com múltiplas pré-candidaturas frágeis e nenhuma narrativa capaz de organizar o eleitorado em torno de um projeto de país. Há disputa interna, mas falta horizonte comum.

O Centrão, fiel ao seu pragmatismo histórico, percebe o cenário com antecedência. Sem um nome competitivo e confiável nesse campo, evita compromissos prematuros e passa a negociar no varejo, apostando em composições circunstanciais. O bloco fisiológico não aposta em causas; aposta em poder. E, em 2026, esse poder não se apresenta de forma clara no campo conservador.

FRUSTRAÇÃO – Na Faria Lima, o sentimento é de frustração estratégica. Tarcísio era visto como uma aposta funcional para organizar uma alternativa conservadora sem ruptura institucional, ainda que distante de qualquer consenso popular. Sua retirada do jogo presidencial não apenas frustra expectativas: revela a inexistência de um plano B. Flávio Bolsonaro não inspira confiança econômica, não dialoga com o empresariado e não oferece previsibilidade.

Nada disso aponta para uma extinção imediata, mas evidencia um processo avançado de desgaste. Ao longo dos últimos anos, esse campo político recusou a renovação, apostou na tutela personalista e confundiu mobilização permanente com projeto de poder. Hoje, paga o preço dessa escolha: fala alto, mas organiza pouco. A decisão de Tarcísio por São Paulo é racional no plano individual; no plano coletivo, é apenas mais um sinal de um campo que perdeu capacidade de se projetar nacionalmente.

TUTELA – O paradoxo final é cruel. Bolsonaro, ao impedir o surgimento de um sucessor forte, preserva sua centralidade simbólica — mas condena seu campo político à estagnação. Tarcísio, ao aceitar a tutela, preserva seu futuro local — mas abdica de qualquer papel nacional. Entre um e outro, a direita brasileira paga o preço de ter se organizado em torno de um nome, e não de uma ideia.

Em 2026, poderá haver rua, ruído e mobilização permanente. O que não haverá é sucessão, coesão ou horizonte nacional. O bolsonarismo chega à disputa aprisionado ao próprio passado, incapaz de produzir futuro, refém de uma liderança que já não pode concorrer — e diante de um vazio político que não lhe foi imposto por adversários, mas construído por suas próprias escolhas.

Política externa de Donald Trump cobra um preço alto

Marcelo Copelli
Revista Fórum
 
As declarações recentes de Donald Trump no Fórum Econômico Mundial de Davos não podem ser lidas como improvisos retóricos nem como desvios ocasionais. Elas expressam, com clareza crescente, uma concepção de política externa que abandona a mediação, relativiza fatos e substitui a diplomacia pela lógica da pressão permanente. Ao transformar negociações em demonstrações de força e alianças em relações de cobrança, Trump expõe não apenas os limites de sua própria estratégia internacional, mas também os riscos estruturais que esse modelo impõe à ordem global.

Davos funcionou, nesse sentido, menos como palco e mais como revelador. Em um espaço historicamente associado à coordenação multilateral, à circulação de dados e à busca de soluções compartilhadas, Trump levou uma narrativa marcada por simplificações agressivas, informações factualmente contestáveis e ameaças implícitas a parceiros estratégicos. O contraste não foi apenas simbólico: ele ratificou a tensão entre a lógica do populismo nacionalista e as exigências mínimas de governança em um sistema internacional cada vez mais interdependente.

GROELÂNDIA – Desde que voltou a ocupar posição central no debate político global, Trump vem intensificando um discurso que combina protecionismo econômico, revisionismo geopolítico e uma leitura instrumental do direito internacional. A insistência em tratar a Groenlândia como um “ativo estratégico” a ser controlado pelos Estados Unidos — ainda que envolta em ambiguidades calculadas entre compra, pressão diplomática ou tutela informal — não é um detalhe folclórico. Trata-se de um sintoma de uma visão de soberania fundada na força, na utilidade imediata e na hierarquia de poder, em detrimento de princípios como autodeterminação dos povos e integridade territorial.

A reação dura da Dinamarca e de diversos governos europeus não se explicou apenas pelo conteúdo da declaração, mas pelo que ela normaliza: a reintrodução de uma lógica de esferas de influência que remete ao século XIX. Não se trata de retórica inflamada para consumo doméstico, mas de um sinal inequívoco de erosão dos consensos que sustentaram a arquitetura internacional do pós-guerra — consensos já fragilizados por crises sucessivas e pela ascensão de lideranças dispostas a testar seus limites.

Esse episódio soma-se a uma sequência mais ampla de movimentos igualmente reveladores. Trump voltou a ameaçar parceiros comerciais com tarifas generalizadas, inclusive aliados históricos, condicionando relações econômicas a alinhamentos políticos imediatos. Nesse enquadramento, a política comercial deixa de ser instrumento de regulação e previsibilidade para se converter em mecanismo explícito de coerção. A instabilidade, longe de ser efeito colateral, passa a integrar o método.

DESINFORMAÇÃO – No campo da segurança internacional, a retórica segue o mesmo padrão. Trump insiste na narrativa de que os Estados Unidos “bancam sozinhos” a Organização do Tratado do Atlântico Norte, ignorando dados oficiais que demonstram o aumento consistente dos gastos militares europeus nos últimos anos. A repetição dessa afirmação, amplamente desmentida, não decorre de desconhecimento, mas de cálculo político: enfraquecer alianças, justificar pressões unilaterais e reforçar a imagem de uma América permanentemente explorada por seus parceiros.

A discrepância entre discurso e realidade torna-se ainda mais evidente quando Trump alterna promessas maximalistas com afirmações objetivamente falsas sobre conflitos internacionais. Alegações de que teria “resolvido” guerras e crises globais colidem com um cenário marcado por conflitos prolongados, cessar-fogos frágeis e disputas congeladas que seguem exigindo diplomacia multilateral persistente. Essa dissonância mina a credibilidade externa dos Estados Unidos e contribui para um ambiente de incerteza estratégica que beneficia atores dispostos a explorar a fragmentação da liderança internacional.

A relação com a Europa é particularmente afetada por esse padrão discursivo. Trump tem caracterizado o continente como economicamente estagnado e politicamente disfuncional, atribuindo responsabilidades genéricas a políticas ambientais, sociais ou regulatórias, muitas vezes sem respaldo empírico. Ao atacar a transição energética europeia e desqualificar as energias renováveis com argumentos distorcidos, ignora não apenas o consenso científico, mas também o caráter estratégico da segurança energética em um mundo marcado por instabilidade geopolítica e competição sistêmica.

CARICATURAS – O problema central, contudo, não reside em divergências políticas — inerentes às relações internacionais —, mas na substituição do debate informado por caricaturas ideológicas. Quando a factualidade se torna acessória e a imprevisibilidade é apresentada como virtude, a diplomacia deixa de ser instrumento de gestão de conflitos e passa a operar como espetáculo de força.

O efeito cumulativo desse comportamento é particularmente preocupante. Quando o líder de uma potência central relativiza normas, despreza instituições multilaterais e converte a intimidação em prática recorrente, outros atores se sentem legitimados a adotar condutas semelhantes. O resultado é uma erosão gradual das regras que sustentam a cooperação internacional — justamente em um momento em que desafios globais interligados, da crise climática à inteligência artificial, da segurança alimentar à proliferação de conflitos regionais, exigem coordenação, previsibilidade e confiança mútua.

É nesse ambiente que países fora do eixo central do poder global, como o Brasil, são chamados a exercer uma diplomacia ainda mais criteriosa. Não por alinhamento automático nem por confrontação retórica, mas por pragmatismo estratégico. Em um cenário marcado pela volatilidade discursiva e pela fragilização institucional, a defesa do multilateralismo, do direito internacional e da previsibilidade diplomática deixa de ser opção ideológica e passa a ser imperativo de interesse nacional.

NARRATIVAS –  crítica a Trump, portanto, não é de natureza partidária, mas estrutural. A política internacional comporta — e deve comportar — disputas profundas de interesse e visão. O que se torna disfuncional é a substituição sistemática da diplomacia por gestos performáticos voltados ao consumo interno, e da análise rigorosa por narrativas distorcidas.

A história ensina que ordens internacionais raramente colapsam de forma abrupta. Elas se desgastam lentamente, à medida que normas são relativizadas, compromissos esvaziados e exceções transformadas em regra. As atitudes e declarações de Donald Trump — em Davos e além — aceleram esse processo ao normalizar uma visão de mundo em que a força substitui o direito, o ruído ocupa o lugar do rigor e a ameaça se impõe à cooperação.

Em um mundo atravessado por crises simultâneas e interdependentes, o que está em jogo não é apenas o estilo de um líder, mas a qualidade da liderança global. A retórica pode mobilizar eleitorados; a política externa, contudo, exige responsabilidade, precisão e compromisso com a realidade. Quando esses pilares são sacrificados em nome da distorção sistemática, o custo não recai apenas sobre adversários ou aliados — mas sobre a própria sustentação do sistema internacional.

Campo conservador entra o ano refém de suas fissuras

Marcelo Copelli
Revista Fórum

A direita brasileira chega a 2026 como um campo político que perdeu o centro de gravidade. Não por falta de nomes ou ausência de movimento, mas por excesso de incertezas e ausência de direção.

O que se vê é um conjunto de forças que fala em reconstrução enquanto permanece aprisionado às disputas e indefinições internas, incapaz de produzir uma síntese minimamente convincente sobre o futuro. Esse campo político se fragmentou — e ainda não encontrou um discurso capaz de se recompor como tal.

LONGO PROCESSO – Esse cenário não se explica apenas por uma conjuntura eleitoral desfavorável. Ele é resultado de um processo mais longo, iniciado quando o bolsonarismo, enquanto fenômeno político, passou a depender menos de um projeto nacional e mais da ocupação permanente do poder.  

Quando o Estado deixou de ser o eixo organizador, as contradições vieram à tona. Fora da máquina, sem o aparato institucional e sem a retórica da guerra permanente contra inimigos difusos, a direita revelou sua fragilidade estrutural. Hoje, o campo conservador se movimenta em círculos.  

Há reuniões, articulações, declarações públicas e pré-candidaturas anunciadas. Mas tudo isso ocorre em um ambiente de hesitação. Falta entusiasmo real, falta adesão orgânica e, sobretudo, falta consenso mínimo.  

TERMÔMETRO – A direita fala para si mesma enquanto observa, com desconfiança, o próprio espelho. O comportamento do Centrão é talvez o termômetro mais preciso desse momento. Historicamente pragmático, esse bloco político evita compromissos antecipados quando não enxerga uma aposta segura. Até aqui, mantém distância. Não há alinhamento automático, não há mobilização espontânea, não há sinais de que enxergue na atual configuração da direita um projeto eleitoral sólido.  

O Centrão não se move por identidade, mas por viabilidade. E, no momento, o que vê é um campo fragmentado, mais conflituoso do que competitivo. No núcleo dessa desorientação está o bolsonarismo, agora mais como herança problemática do que como força organizadora.  

A família Bolsonaro, que já foi o centro irradiador do campo conservador, tornou-se também seu principal fator de instabilidade. A insistência em manter o protagonismo político dentro de um círculo familiar revela uma dificuldade profunda de transição.  

REFÉM – O movimento que se apresentou como antissistêmico acabou refém de uma lógica personalista, incapaz de produzir lideranças autônomas e consensuais. A pré-candidatura de Flávio Bolsonaro se insere nesse contexto. Não surge como resposta a um clamor social ou a uma agenda programática clara, mas como tentativa de preservar espaço político em meio à fragmentação.  

Sua movimentação não empolga setores estratégicos, não unifica a base conservadora e tampouco resolve as tensões internas. Funciona mais como gesto defensivo do que como afirmação de projeto. É um nome que circula, mas não galvaniza.  

Paralelamente, Michelle Bolsonaro permanece como uma variável inquietante no tabuleiro da direita. Sua força política não decorre da experiência institucional, mas de sua capacidade de mobilizar afetos, sobretudo entre segmentos evangélicos e o núcleo mais fiel ao bolsonarismo. Sua presença constante no debate público, combinada com a ausência de definições claras, gera instabilidade.  

AMBIGUIDADE – A ex-primeira-dama não se coloca explicitamente como candidata, mas tampouco se afasta da disputa simbólica. Essa ambiguidade corrói qualquer tentativa de hierarquização interna e aprofunda a sensação de competição permanente dentro do próprio campo.  

Enquanto isso, a direita observa, com desconforto, a figura de Tarcísio de Freitas. Governador de São Paulo, com perfil técnico, bom trânsito no mercado, aceitação entre empresários e reconhecimento internacional, Tarcísio representa uma possibilidade concreta de reorganização conservadora em bases menos conflituosas. Mas é justamente essa autonomia que o torna um problema para o bolsonarismo mais ideológico.  

Ele simboliza a hipótese de uma direita pós-bolsonarista — algo que parte significativa da base ainda resiste em aceitar. O resultado é um paradoxo revelador: Tarcísio é frequentemente citado como alternativa viável, mas raramente recebe o apoio explícito necessário para se consolidar nacionalmente. É mantido em suspensão, elogiado em público e sabotado em silêncio. Forte demais para ser descartado, independente demais para ser plenamente abraçado.  

IMPASSE – Essa hesitação traduz o impasse central da direita brasileira: como avançar sem romper com o passado que ainda organiza parte de sua identidade? Ao redor desses nomes gravitam outras correntes: liberais ortodoxos focados exclusivamente na agenda econômica, conservadores morais que insistem em pautas de costumes como eixo central da política, lideranças religiosas em busca de maior protagonismo institucional, militares da reserva que ainda flertam com a ideia de tutela sobre a democracia.  

Cada grupo fala para seu público específico, reforça sua própria narrativa e disputa espaço interno. Falta, porém, um projeto que consiga articular essas forças em torno de um horizonte comum. A ciência política contemporânea aponta que movimentos conservadores sustentados por lideranças carismáticas e discursos de negação institucional tendem a enfrentar grandes dificuldades quando perdem o poder.  

Sua coesão depende mais da figura do líder e da ocupação do Estado do que de um programa estruturado. No Brasil, esse padrão se repete, agravado por um passado recente marcado por ataques às instituições, isolamento internacional e crises mal administradas. Parte da direita tenta se desvincular desse legado; outra se recusa a enfrentá-lo.  

SEM BÚSSOLA – Essa disputa sobre a memória recente paralisa o debate sobre o futuro. O resultado é um campo político que reage mais do que propõe, que vive de símbolos, mas evita programas, que se ancora em lealdades pessoais em vez de ideias estruturantes.   O diagnóstico atual é claro: a direita brasileira chega a 2026 sem bússola. Oscila entre radicalizar ou moderar, entre preservar o passado ou superá-lo, entre identidade e viabilidade eleitoral. Enquanto não resolver essas contradições, seguirá girando em torno de si mesma, disputando narrativas internas e perdendo capacidade de dialogar com o país real.  

Mais do que uma crise eleitoral, trata-se de uma crise de projeto. Diante de um país complexo e desigual, a direita brasileira prefere a nostalgia do poder à formulação de um projeto capaz de dialogar com a realidade social. Presa a essa opção, permanece fragmentada, inquieta e sem rumo. Na política real, a ausência de projeto cobra seu preço. E a direita brasileira, hoje, parece não saber para onde ir.

Trump pretende controlar mercados e reconfigurar soberanias

Marcelo Copelli
Revista Fórum

Nos primeiros dias deste ano, a Venezuela voltou a ocupar o centro do tabuleiro geopolítico internacional — não apenas como um país submetido a uma prolongada crise interna, mas como território-chave de uma estratégia norte-americana que articula poder militar, tutela econômica e projeção global de influência.

Após a operação conduzida pelos Estados Unidos, apresentada por Washington como decisiva para a remoção de Nicolás Maduro, a administração do presidente Donald Trump tornou público um plano que ultrapassa amplamente o discurso da “estabilização democrática” e adentra o terreno explícito da reorganização forçada de uma economia soberana.

EIXOS – O desenho estratégico se sustenta em três pilares centrais: a apropriação de uma parcela substancial da produção petrolífera venezuelana, a gestão direta de sua inserção nos mercados internacionais e a vinculação rigorosa das receitas obtidas à compra exclusiva de bens e serviços de origem norte-americana. Em conjunto, essas medidas configuram o que um número crescente de analistas internacionais identifica como uma forma contemporânea de neocolonialismo energético — uma prática que, embora adaptada aos instrumentos do século XXI, reproduz lógicas históricas de subordinação econômica, dependência estrutural e esvaziamento efetivo da soberania dos Estados detentores de recursos estratégicos.

De acordo com declarações oficiais da Casa Branca, o plano prevê a transferência de dezenas de milhões de barris de petróleo venezuelano para portos dos Estados Unidos, onde seriam comercializados sob supervisão direta das autoridades federais. As receitas dessas vendas não retornariam livremente a Caracas. Ficariam condicionadas à aquisição de produtos “exclusivamente americanos”, incluindo bens agrícolas, medicamentos, máquinas industriais e equipamentos destinados à reconstrução de infraestruturas consideradas críticas.

Donald Trump descreveu esse modelo como uma parceria “inteligente” e “mutuamente vantajosa”, ressaltando que os Estados Unidos passariam a ocupar o posto de principal parceiro econômico da Venezuela. Uma leitura geoeconômica mais rigorosa, contudo, revela que não se trata de um acordo comercial convencional.

DEPENDÊNCIA – Ao definir previamente o destino dos rendimentos gerados pelo principal recurso do país, Washington transforma o petróleo venezuelano em um instrumento ativo de política industrial externa, concebido para estimular a produção interna dos EUA, assegurar mercados cativos às suas empresas e fortalecer cadeias de valor domésticas. Na prática, a economia venezuelana é empurrada para uma órbita de dependência funcional, com margens severamente reduzidas para estabelecer relações econômicas autônomas com outros atores globais.

Esse tipo de arquitetura econômica está longe de ser uma novidade histórica. Remete, em diversos aspectos, aos acordos extrativos impostos por potências imperiais nos séculos XIX e XX, quando recursos naturais eram explorados em territórios periféricos e os lucros sistematicamente canalizados para os centros de poder. A diferença reside na forma, não na substância: em vez de administrações coloniais formais, o controle se exerce hoje por meio de sanções financeiras, restrições logísticas, supervisão institucional e enquadramentos jurídicos assimétricos.

As receitas resultantes da comercialização do petróleo ficariam sob custódia do Tesouro norte-americano, com a administração Trump assegurando que seriam utilizadas “em benefício do povo da Venezuela e dos Estados Unidos”. A formulação é reveladora da lógica subjacente: quem define esse benefício, em que termos e com quais prioridades? A resposta implícita é inequívoca — o poder decisório reside fora das fronteiras venezuelanas.

REAÇÕES – No plano diplomático, as reações têm sido marcadas por inquietação explícita. Em diversas capitais do Sul Global, assim como em fóruns multilaterais, multiplicaram-se manifestações que denunciam o retorno de práticas neocoloniais travestidas pela linguagem da “reconstrução” e da “ordem econômica”. Países africanos e latino-americanos alertaram para a normalização de um precedente perigoso: a apropriação indireta de recursos estratégicos de Estados soberanos com base na assimetria de poder político e militar.

Esse cenário é agravado pelo contexto das sanções internacionais que, nos últimos anos, reduziram drasticamente o leque de opções comerciais da Venezuela. Mercados tradicionais, como a China — durante décadas um dos principais destinos do petróleo venezuelano — foram progressivamente afastados por restrições financeiras e operacionais impostas por Washington. Esse estrangulamento prévio transforma a “parceria” oferecida pelos Estados Unidos menos em uma escolha soberana e mais em uma imposição decorrente da ausência de alternativas viáveis.

Representantes do governo venezuelano, incluindo a vice-presidente Delcy Rodríguez, têm buscado enquadrar as negociações como parte de relações comerciais reguladas e transparentes. Ainda assim, a assimetria estrutural é evidente: a tutela externa sobre as receitas, a manutenção seletiva de sanções e a presença direta de interesses norte-americanos no setor energético reduzem de forma significativa a autonomia decisória do Estado venezuelano.

OBSTÁCULOS – A viabilidade econômica do projeto enfrenta, além disso, obstáculos substanciais. A indústria petrolífera venezuelana encontra-se fragilizada por décadas de subinvestimento, deterioração técnica e bloqueios financeiros. Especialistas internacionais estimam que seriam necessários investimentos de dezenas de bilhões de dólares para recuperar níveis de produção comparáveis aos do passado. Grandes empresas energéticas permanecem cautelosas diante de um ambiente de instabilidade política e tutela externa, no qual as regras do jogo podem ser alteradas de forma unilateral.

Para além da dimensão econômica, a estratégia delineada por Trump possui uma leitura geopolítica inequívoca. O reforço do controle sobre o petróleo venezuelano também busca conter a influência de potências rivais, como China e Rússia, em uma região historicamente sensível para os interesses de Washington. Moscou e Pequim já classificaram as medidas como violações do direito internacional, alertando para o risco de institucionalizar a captura indireta de recursos naturais sob pretextos políticos.

No debate interno norte-americano, os defensores da administração Trump apresentam o plano como uma oportunidade para revitalizar a indústria energética e manufatureira dos EUA, gerar empregos e reduzir dependências externas. Essa narrativa de “ganhos mútuos”, contudo, esbarra em uma realidade incontornável: enquanto empresas americanas consolidam mercados e ampliam lucros, os benefícios concretos para a população venezuelana permanecem incertos, sobretudo quando as receitas fundamentais do país são rigidamente condicionadas e administradas fora de seu território.

DOMINAÇÃO ECONÔMICA – O caso venezuelano ilustra, assim, uma tendência mais ampla das relações internacionais contemporâneas: o retorno de formas sofisticadas de dominação econômica, nas quais o controle de recursos estratégicos substitui a ocupação territorial clássica. O petróleo deixa de ser apenas uma mercadoria e se afirma como vetor de poder, capaz de redesenhar soberanias, alinhar economias e reconfigurar equilíbrios regionais.

O que está em jogo não é apenas o futuro da Venezuela, mas um precedente com implicações globais. Se o controle indireto dos recursos naturais de um Estado soberano passa a ser aceitável sob a retórica da estabilidade ou da reconstrução, abre-se caminho para uma ordem internacional em que a força econômica e militar volta a se sobrepor ao direito e à autodeterminação.

O neocolonialismo, longe de ser um resíduo do passado, reaparece plenamente adaptado ao presente — com novas ferramentas, nova linguagem e a mesma lógica implacável. Já não se impõem símbolos de poder, impõem-se contratos; já não se ocupam territórios, capturam-se fluxos econômicos. No fim, a equação permanece intacta: quem domina a energia molda o poder — e quem molda o poder arroga-se o direito de decidir o destino das nações.