Estão em disputa projetos distintos para o país

Marcelo Copelli
Revista Fórum

A disputa política brasileira vai além das diferenças entre programas de governo ou prioridades econômicas. Ela envolve concepções distintas sobre o exercício do poder, o papel das instituições e as responsabilidades do Estado. Nesse cenário, o retrocesso democrático se manifesta na deslegitimação dos órgãos de fiscalização, na apresentação de decisões judiciais como perseguição política e na tentativa de transformar os mecanismos de controle em obstáculos à vontade de quem governa.

Quando essa lógica ganha espaço, enfraquece-se a confiança nas regras comuns e abre-se caminho para uma concepção de autoridade que reconhece os limites institucionais apenas quando eles não contrariam seus próprios interesses. É nesse contexto que se insere Flávio Bolsonaro.

CONFRONTO – Sua trajetória não representa apenas a continuidade familiar do bolsonarismo, mas a permanência de uma corrente que fez do confronto com as instituições uma marca política e transformou a contestação dos limites ao poder em instrumento de mobilização eleitoral. A experiência do governo Jair Bolsonaro tornou essa orientação particularmente visível: a desconfiança sistemática em relação aos órgãos de controle, a hostilidade contra decisões judiciais e os ataques à legitimidade do processo eleitoral alimentaram a percepção de que as instituições seriam legítimas apenas enquanto não contrariassem o grupo político no poder.

Flávio herda essa tradição, na qual os contrapesos democráticos deixam de ser reconhecidos como garantias contra abusos e passam a ser apresentados como entraves à ação política. Essa relação com as instituições importa também para avaliar as propostas de mudança no Supremo Tribunal Federal e de reorganização do Estado.

Debater o funcionamento da Justiça, rever procedimentos e corrigir falhas administrativas são iniciativas legítimas em uma democracia. A questão central, porém, está nos objetivos, nos critérios e nas consequências das mudanças propostas.

GARANTIAS – Quando a reforma institucional se combina com uma visão de poder que trata a fiscalização independente como adversária, o debate deixa de ser apenas administrativo: passa a envolver a capacidade de as instituições limitarem decisões arbitrárias e assegurarem que a autoridade pública permaneça submetida à lei. A qualidade de uma reforma não se mede apenas pela eficiência que promete, mas também pelas garantias que preserva.

A mesma concepção de Estado aparece na defesa da redução de estruturas administrativas, da contenção de despesas, das privatizações e de mudanças tributárias como caminhos para aumentar a eficiência. O debate sobre o tamanho do Estado é necessário, mas não pode ser reduzido à oposição entre gasto público e liberdade econômica.

O Estado não é apenas uma estrutura de custos: é também o instrumento pelo qual direitos reconhecidos na lei se transformam em serviços, proteção e oportunidades concretas. Uma administração mais enxuta não é necessariamente mais eficiente, assim como uma estrutura maior não assegura bons resultados. O critério decisivo deve ser sua capacidade de atender à população, agir com transparência, prestar contas e corrigir desigualdades sem desperdiçar recursos.

DIREITOS SOCIAIS – Essa discussão ganha dimensão concreta quando alcança os direitos sociais. Saúde e educação não são despesas indiferenciadas que podem ser avaliadas apenas pelo seu peso no orçamento. Elas condicionam a autonomia dos cidadãos, a mobilidade social e a possibilidade de participação em uma sociedade marcada por desigualdades. Quando os serviços públicos perdem capacidade, quem tem recursos pode recorrer a alternativas privadas; quem não tem fica exposto à precariedade.

As escolhas fiscais, portanto, distribuem custos e oportunidades. A questão não é rejeitar a responsabilidade orçamentária, mas perguntar quais necessidades serão protegidas, quem arcará com os ajustes e quais garantias impedirão que o acesso a direitos dependa cada vez mais da renda.

O mesmo raciocínio se aplica ao trabalho, ao meio ambiente e aos direitos territoriais. Mudanças regulatórias e incentivos econômicos distribuem benefícios e custos entre grupos que não têm a mesma capacidade de influenciar decisões públicas.

RISCO – Trabalhadores, comunidades e populações afetadas por decisões ambientais frequentemente dispõem de menos recursos do que empresas e agentes econômicos para defender seus interesses. A regulação pode impor custos e precisa ser avaliada quanto à sua eficácia, mas também serve para evitar que os danos de determinadas atividades sejam transferidos à sociedade. Quando essa função é tratada apenas como entrave ao desenvolvimento, a liberdade econômica corre o risco de se sobrepor à proteção de direitos e à responsabilidade coletiva.

Instituições, economia e direitos sociais não são, portanto, dimensões isoladas. Elas se encontram na definição de quem decide, de quem se beneficia das decisões e de quem responde por suas consequências. Uma estrutura de fiscalização enfraquecida reduz a capacidade de identificar abusos; serviços públicos menos acessíveis ampliam a dependência da renda individual; e regras que favorecem os grupos mais influentes podem aprofundar desigualdades sem que seus efeitos sejam devidamente debatidos.

A democracia não se esgota na escolha periódica de representantes. Ela exige transparência, prestação de contas, possibilidade de contestação e limites que continuem válidos independentemente de quem ocupa o poder.

COERÊNCIA – Essa exigência também vale para a coerência entre discurso e prática. A defesa da moralidade pública, da eficiência e da responsabilidade não pode dispensar o escrutínio sobre a atuação de agentes políticos. Questionamentos e controvérsias devem ser examinados com base em fatos verificáveis, respeitando-se o direito de defesa e sem antecipar conclusões de investigações.

Ao mesmo tempo, a fiscalização não pode ser aceita quando atinge adversários e desqualificada quando alcança aliados. Sem critérios comuns de responsabilização, a moralidade deixa de funcionar como princípio público e se converte em instrumento seletivo de disputa política.

O retrocesso democrático associado ao bolsonarismo não depende, assim, de uma única medida nem se resume a uma alteração formal nas instituições. Ele também se manifesta na normalização de práticas que desqualificam controles independentes, tratam adversários como inimigos e apresentam a concentração de autoridade como sinal de força.

ALÉM DAS DISPUTAS – Quando esse padrão se consolida, muda o próprio ambiente em que a política é exercida: o questionamento passa a ser confundido com perseguição, a fiscalização com sabotagem e os limites legais com obstáculos à vontade da maioria. O resultado é o enfraquecimento das condições que permitem à democracia funcionar para além das disputas eleitorais.

É por isso que a discussão sobre Flávio Bolsonaro não pode ser reduzida a uma escolha entre eficiência e burocracia, nem a uma oposição simplista entre conservadorismo e progressismo. O que está em causa é uma concepção de poder e de Estado: de um lado, a autoridade submetida a regras, fiscalização e responsabilidades públicas; de outro, uma tradição política que tende a tratar esses limites como barreiras a superar e a proteção coletiva como encargo a reduzir. As consequências alcançam o funcionamento da Justiça, a prestação de serviços, a distribuição dos custos econômicos e a garantia de direitos.

CONFLITOS – O projeto político de Flávio Bolsonaro prolonga uma corrente cuja relação conflituosa com os mecanismos de controle e cuja visão restritiva das responsabilidades públicas já fazem parte da realidade política brasileira. Identificar esse caráter não exige prever resultados eleitorais nem presumir acontecimentos futuros. Exige avaliar a trajetória, as propostas e a concepção de autoridade que orientam esse campo político.

A democracia não se define apenas pela realização de eleições, mas pela capacidade de manter o poder sujeito a limites, assegurar direitos e permitir que decisões públicas sejam questionadas sem que a contestação se transforme em inimigo a combater. É nesse sentido que os caminhos em disputa não são equivalentes: o debate envolve não apenas o rumo do Estado, mas as condições em que a sociedade brasileira poderá preservar e aprofundar sua vida democrática.

Flávio ameaça barreiras institucionais em suas declarações

Marcelo Copelli
Revista Fórum

A ideia de que o Brasil precisaria ser submetido a uma restauração democrática ganha um significado particular quando surge depois de uma tentativa de ruptura da ordem constitucional. Nesta semana, em Goiânia, Flávio Bolsonaro afirmou que, em um eventual governo, o novo Congresso poderá escolher os presidentes da Câmara e do Senado e, com isso, “mudar a Constituição” e “redemocratizar esse país”.

No dia seguinte, perguntou a jornalistas se o Brasil está “numa democracia plena hoje”. As duas falas sugerem que o país teria perdido atributos institucionais que precisariam ser restaurados. Só que essa mesma democracia levou o autor das frases ao segundo turno, com 47,03% dos votos válidos no primeiro turno, e renovou o Congresso a ponto de entregar ao PL 28 senadores e 121 deputados. O processo eleitoral que o candidato diz precisar de resgate acaba de dar ao seu partido as maiores bancadas das duas Casas.

ARQUITETURA DE PODER – Flávio Bolsonaro fala em mudanças na Constituição envolvendo o Judiciário, a maioridade penal, a tributação, as regras eleitorais e o fim da reeleição. O ponto central, porém, não está em atribuir intenções isoladas a cada proposta, mas em observar a arquitetura de poder que pode emergir da combinação entre elas.

A tentativa de ruptura institucional foi derrotada por obstáculos concretos: uma Justiça Eleitoral que certificou o resultado, uma investigação que produziu provas, uma Procuradoria que apresentou denúncia e um Supremo que condenou Jair Bolsonaro a 27 anos e três meses de prisão.

O perigo não é necessariamente repetir aquele episódio; é remover, por etapas, as salvaguardas que fizeram a tentativa fracassar. Uma ofensiva contra a ordem constitucional não precisa reproduzir os mesmos gestos nem ocupar os mesmos espaços para produzir efeitos semelhantes. Basta enfraquecer as instâncias que impõem limites ao poder e responsabilizam quem os ultrapassa.

NOVA COMPOSIÇÃO – Emendar a Carta exige 308 deputados e 49 senadores, em dois turnos. O PL não chega sozinho a esses números. Mas a nova composição do Congresso alterou significativamente a correlação de forças, ampliando o espaço de negociação da direita para formar maiorias e pautar mudanças constitucionais. Esse é um dado já consumado, e independe de quem ocupe o Planalto.

No Senado, ao menos 49 dos 81 integrantes da próxima legislatura já declararam apoio ao impeachment de ministros do Supremo, alguns com ressalvas; o afastamento de um ministro exigiria 54 votos.

Rogério Marinho, coordenador da campanha de Flávio, apresentou em 18 de setembro o PRS 54/2026, que altera o Regimento do Senado para disciplinar o recebimento de denúncias por crime de responsabilidade. A proposta permite que o Plenário reverta o arquivamento de uma denúncia com 49 votos, reduzindo o poder de decisão exclusiva do presidente da Casa.

NOME “CONSERVADOR” – Flávio, por sua vez, já afirmou que indicaria um nome “conservador” ao Supremo, caso fosse eleito. Não se trata mais apenas de uma disputa retórica entre Poderes: há propostas concretas para alterar as condições em que esse equilíbrio funciona.

A promessa de anistia integra o mesmo encadeamento. Flávio declarou que trabalharia por uma anistia ainda na transição de um eventual governo e, se ela não vier, recorreria ao indulto. Já em 2025, havia defendido que o próximo presidente deveria garantir a Jair Bolsonaro o indulto, mesmo que o Supremo o considerasse inconstitucional.

Na última quarta-feira, o presidente do PL, Valdemar Costa Neto, afirmou que houve planejamento de golpe no fim do governo Bolsonaro. Ao ser questionado sobre a possibilidade de um novo planejamento semelhante em um eventual governo Flávio, respondeu inicialmente “sei lá” e, depois, afirmou “nunca, jamais”. Também disse que a anistia aos condenados pelos atos de 8 de Janeiro seria imediata, no primeiro dia de um eventual governo.

CONTESTAÇÃO – A diferença entre os instrumentos é importante: o indulto interfere na execução da pena, sem eliminar a condenação; a anistia é concedida pelo Congresso e pode alcançar os efeitos jurídicos dos fatos abrangidos pela lei. Uma medida desse tipo, destinada a beneficiar condenados por atacar a ordem constitucional, tende a ser contestada no Supremo.

Alterar as condições de funcionamento do Supremo, redefinir as regras de responsabilização de seus ministros e, ao mesmo tempo, retirar consequências jurídicas de uma tentativa de subversão da ordem constitucional não são movimentos necessariamente independentes. Podem funcionar como etapas de uma mesma transformação. A lógica é de encadeamento, não de conspiração. Nenhum plano secreto é necessário; basta que cada mudança abra espaço para a seguinte.

Há quem responda que o voto legitimaria qualquer programa. Ele confere ao vencedor autoridade para governar, e com ampla latitude. Não autoriza, por si só, a neutralização das salvaguardas que protegem a própria ordem constitucional. A Constituição de 1988 foi concebida para que nenhuma maioria, nem a mais legítima, pudesse tudo.

DEBATE POLÍTICO – O ponto decisivo é que nada disso depende de antecipar o resultado de 25 de outubro. As propostas já foram apresentadas. A composição do próximo Congresso já está definida. A promessa de anistia já foi anunciada. E a revisão das condições de controle sobre o Supremo já integra o debate político antes mesmo de se saber quem ocupará a Presidência.

É essa sequência que merece atenção: mudar a Constituição, pressionar as formas de controle sobre o Supremo, redefinir as regras de responsabilização e anistiar aqueles condenados por atacar a ordem constitucional. Isoladamente, cada movimento pode ser apresentado como uma medida específica. Em conjunto, apontam para uma transformação muito mais profunda da ordem constitucional.

“REDEMOCRATIZAÇÃO” –  O 8 de Janeiro fracassou. Antes de 25 de outubro, porém, já é possível ver que as estruturas que contiveram aquela tentativa passaram a ser atingidas, nas propostas do candidato, em nome de uma “redemocratização”.

O que está em jogo, portanto, não é apenas o resultado da eleição, mas a preservação das barreiras institucionais que impedem o poder de ultrapassar a ordem constitucional. Se esses freios passam a ser tratados como obstáculos a remover, a questão deixa de ser apenas uma mudança de governo e passa a envolver as regras que tornam possível a alternância de poder.

Bolsonaristas agora não questionam resultado das urnas

Marcelo Copelli

Projeto desloca discussão que cabe à democracia brasileira

Marcelo Copelli
Revista Fórum  

Um projeto de US$ 1 milhão, cerca de R$ 5,2 milhões, entrou numa lista de financiamentos do Departamento de Estado americano voltados à contestação da atuação do Supremo Tribunal Federal. O valor importa, mas não é o que torna o caso relevante. O que está em questão é a decisão de um governo estrangeiro de colocar dinheiro público numa disputa sobre os limites de uma instituição constitucional brasileira, às vésperas do primeiro turno da eleição presidencial. Onde termina a cooperação entre Estados e começa a interferência na vida institucional de outro país?

A informação foi revelada pelo jornal britânico The Guardian, com base em documentos oficiais, e repercutiu na imprensa brasileira nesta quinta-feira (1º). O projeto se chama “Countering Lawfare and Censorship in Brazil” e pretende apoiar organizações da sociedade civil que contestam o que os documentos descrevem como excesso de atuação judicial e censura por parte da Corte. Faz parte de um conjunto de 43 financiamentos, que somam US$ 176,9 milhões, correspondentes à maior parte dos cerca de US$ 205 milhões apropriados pelo Congresso americano para o Fundo de Direitos Humanos e Democracia.

DELIBERAÇÃO – Convém separar o que está documentado do que não está. Em sua posição oficial, o Departamento de Estado não comentou o caso brasileiro isoladamente e afirmou que os programas ainda estão em deliberação ativa, com beneficiários sujeitos aos procedimentos de verificação aplicáveis a recursos federais.

Segundo o Guardian, uma fonte familiarizada com as negociações informou que os recursos foram comprometidos pelo Departamento de Estado na quarta-feira (30), último dia do ano fiscal dos Estados Unidos.

Os relatos disponíveis não identificam quais organizações da sociedade civil seriam beneficiadas. Ainda assim, o essencial permanece: segundo a apuração, um governo estrangeiro comprometeu verba pública para fortalecer um dos lados de uma discussão sobre os limites de uma Corte constitucional brasileira.

HISTÓRICO RECENTE – O dado ganha peso ao lado do histórico recente. Em julho de 2025, o Tesouro americano incluiu o ministro Alexandre de Moraes na Lei Magnitsky, sob a acusação de conduzir uma campanha de censura e perseguição política.

Em 12 de dezembro de 2025, Moraes foi retirado da lista de sanções, em meio à reaproximação entre Donald Trump e Lula, que incluiu o recuo das principais sobretaxas sobre produtos brasileiros. O contraste é instrutivo: depois de recorrer a instrumentos de pressão diretamente dirigidos a um magistrado brasileiro, Washington agora aparece associado ao financiamento de uma agenda que contesta a atuação da Corte.

O Fundo de Direitos Humanos e Democracia serve, por definição, à sociedade civil e a causas democráticas no exterior. A novidade está nos critérios de seleção. O pacote privilegia pautas conservadoras, do anticomunismo à imigração, também em democracias consolidadas, e não apenas em regimes autoritários.

DINHEIRO DO CONTRIBUINTE – A senadora Jeanne Shaheen, principal democrata da Comissão de Relações Exteriores do Senado, classificou a iniciativa como uso de dinheiro do contribuinte para promover organizações de extrema direita. Uma fonte parlamentar relatou que o secretário de Estado, Marco Rubio, assinou um memorando para superar bloqueios impostos por ela a parte dos repasses. O material consultado não esclarece se o projeto brasileiro estava entre eles.

Do lado brasileiro, a inquietação antecede a reportagem. A Reuters informou que a Agência Brasileira de Inteligência (Abin), em encontro realizado em Brasília entre 9 e 11 de setembro com uma delegação da União Europeia que incluía representantes franceses e alemães, relatou suspeitas de interferência dos Estados Unidos e da Rússia no processo eleitoral.

Segundo um relatório elaborado por um dos participantes, integrantes da Abin afirmaram que a atuação americana iria da instrumentalização do sistema jurídico à interferência admitida abertamente. O documento não detalhou a suposta atuação russa. São alegações atribuídas à inteligência brasileira e registradas em um relatório, não conclusões verificadas independentemente pela Reuters. Ainda assim, o episódio mostra que a possibilidade de influência estrangeira já integra as preocupações de autoridades brasileiras e europeias envolvidas no acompanhamento do processo eleitoral.

INTENÇÃO ELEITORAL – O primeiro turno será no domingo (4), três dias depois da revelação. A coincidência não prova intenção eleitoral, mas autoriza a pergunta sobre o efeito político de recursos externos aplicados numa agenda de contestação à Corte às vésperas de uma escolha presidencial.

Reconhecer isso não equivale a blindar o Supremo. A Corte pode e deve ser criticada por suas decisões sobre liberdade de expressão, remoção de conteúdo, responsabilização de plataformas e alcance de medidas cautelares. O Brasil dispõe de instrumentos próprios para isso: Congresso, Ministério Público, advocacia, universidades, imprensa e entidades civis podem contestar decisões, propor mudanças legislativas e cobrar limites. Essa capacidade interna de revisão distingue uma democracia institucionalizada de um sistema que depende de árbitro externo.

Por isso, o problema não está nos críticos do STF, e sim em quem decide financiá-los. Governos estrangeiros podem manifestar posição, manter relações diplomáticas, aplicar sanções dentro de sua própria legislação e cooperar em organismos internacionais. Usar dinheiro público para reforçar, dentro de outro país, um dos lados de uma discussão sobre o funcionamento de uma instituição constitucional é outra coisa.

CONTROVÉRSIA – A crítica não se torna ilegítima por receber apoio de fora, assim como uma decisão do Supremo não se torna certa ou errada pela aprovação ou rejeição de Washington. O que se altera é a natureza da relação: o Estado estrangeiro deixa de ser apenas observador e passa a aportar recursos a uma das frentes dessa controvérsia.

O critério precisa valer para qualquer governo, de qualquer orientação. Se uma administração americana destinasse recursos a organizações brasileiras favoráveis ao governo de turno, contrárias ao Congresso ou críticas às Forças Armadas, a objeção seria idêntica. Soberania institucional é princípio, não preferência partidária.

Há ainda um efeito colateral sobre o próprio Supremo. Ao tornar a Corte objeto de um programa de governo estrangeiro, Washington internacionaliza uma controvérsia doméstica e a inscreve numa disputa geopolítica mais ampla, que envolve plataformas digitais, liberdade de expressão e a influência dos Estados Unidos na América Latina.

EFEITO POTENCIAL – O valor, por si só, não dimensiona o efeito potencial: US$ 1 milhão pode ser modesto diante da escala da política brasileira, mas o que conta é o que a verba pode movimentar em informação, litigância, comunicação e mobilização. A dimensão desse efeito dependerá de quem receber os recursos e de como eles forem aplicados — respostas que ainda não são públicas.

Restam, portanto, duas perguntas que não devem ser misturadas. A primeira é interna: quais são os limites legítimos do poder do Supremo? A segunda é externa: até onde um governo estrangeiro pode participar dessa discussão?

O Brasil pode ouvir vozes de fora, negociar com o mundo e divergir de qualquer potência. Mas os limites do Supremo não precisam de patrocínio estrangeiro para ser discutidos. E, sobretudo, não podem ser definidos de fora. O árbitro dessa disputa deve continuar sendo a própria democracia.

Charge do Mariosan (O Popular)

Marcelo Copelli
Revista Fórum

Numa mesma quinzena de setembro, o Supremo Tribunal Federal disponibilizou 25,3 gigabytes de material — documentos, vídeos e áudios — reunidos em cerca de quatro mil arquivos relacionados ao caso Banco Master. Ao mesmo tempo, diferentes decisões sobre o sigilo de peças das investigações expuseram uma disputa paralela: a de quem decide o que se torna público, quando e em que condições. Nunes Marques, impedido, e Toffoli, que havia declarado suspeição, ficaram fora da sessão que discutiria a situação de um colega de Corte. Flávio Dino pediu vista e interrompeu a análise. A discussão, nesse ponto, permaneceu restrita a uma questão processual, sem que o mérito fosse analisado.

O episódio funciona como amostra de um padrão mais amplo na política brasileira de 2026. Não apenas o de um país dividido entre dois campos — isso já é conhecido —, mas o de um sistema em que eleição, investigação, tribunal, governo, Congresso e imprensa passaram a se cruzar cada vez mais no mesmo espaço de disputa. Territórios que deveriam permanecer funcionalmente distintos continuam se encontrando, mas agora com uma frequência capaz de alterar a própria percepção sobre o que pertence a cada um.

DISPUTA – Em poucas semanas, o caso passou por praticamente todas essas esferas. Um relatório da Polícia Federal, produzido a partir do celular do ex-banqueiro Daniel Vorcaro, passou a integrar a disputa sobre o alcance das investigações.

A Procuradoria-Geral da República questionou a validade de parte do procedimento, sustentando que houve avanço sobre matéria que dependeria de deliberação do plenário. O material veio a público em diferentes momentos, por decisões judiciais sucessivas, enquanto surgiam divergências dentro da própria Corte sobre a condução da apuração.

Quando o plenário se reuniu para analisar uma questão de ordem — que tratava da análise conjunta das Petições 16.662 e 16.704, da redistribuição da relatoria e de providências relativas a outros magistrados mencionados nas investigações —, a análise foi interrompida antes que se chegasse ao mérito.

MOVIMENTOS POLÍTICOS – Não é necessário retomar em detalhe os nomes mencionados nas mensagens ou os contratos que vieram à tona. Esses elementos já foram amplamente explorados pelo noticiário. Mais relevante é o padrão: decisões sobre sigilo, relatoria e rito, embora tenham natureza processual, passaram a ser interpretadas publicamente como movimentos políticos. O resultado é uma dificuldade crescente de distinguir, aos olhos do público, circunstância de suspeita, suspeita de prova e decisão jurídica de estratégia política.

A campanha presidencial entrou nesse mesmo terreno. Em maio, vieram a público mensagens nas quais o senador Flávio Bolsonaro cobrava de Vorcaro recursos para o financiamento de uma cinebiografia de Jair Bolsonaro. O valor negociado chegaria a R$ 134 milhões, dos quais, segundo reportagens baseadas nas mensagens, R$ 61 milhões teriam sido efetivamente pagos. Flávio confirmou ter pedido recursos ao ex-banqueiro, mas negou ter recebido ou oferecido vantagens e afirmou que se tratava de uma operação privada relacionada ao filme.

Mais tarde, passou a associar publicamente o governo Lula às suspeitas que envolvem o Supremo, enquanto seu próprio nome permanecia citado nas apurações do episódio. Não há contradição automática nisso: candidatos exploram politicamente fatos que consideram relevantes para seus adversários. O ponto é outro. Uma investigação em curso passou a funcionar simultaneamente como munição de ataque, argumento de defesa e instrumento de mobilização eleitoral.

COMPORTAMENTO ELEITORAL – A evolução das pesquisas, nesse contexto, merece registro — não como prova de causalidade, mas como retrato de um comportamento eleitoral que não acompanha de forma linear a temperatura institucional. Na rodada da Quaest realizada entre 30 de agosto e 1º de setembro, Lula aparecia com 37% e Flávio Bolsonaro com 30% no primeiro turno; na simulação de segundo turno, Lula tinha 42% contra 41% de Flávio.

Na rodada seguinte, de 3 a 6 de setembro, os números eram 36% a 29% no primeiro turno. Na pesquisa divulgada em 21 de setembro, Flávio chegou a 33% contra 37% de Lula no primeiro turno e apareceu numericamente à frente no segundo, com 42% contra 41% — diferença dentro da margem de erro, portanto empate técnico. O levantamento ouviu 2.004 pessoas entre 17 e 20 de setembro, com margem de erro de dois pontos percentuais.

As rodadas coincidem com o período em que o episódio ganhou maior exposição pública, mas nada nessa evolução permite atribuir o movimento a um fator isolado; a campanha, nesse intervalo, também avançou por outras frentes.

POLARIZAÇÃO – O que os levantamentos permitem afirmar é mais limitado — e mais interessante — do que qualquer relação direta entre o episódio e a intenção de voto. Enquanto a exposição do caso aumentava, a polarização eleitoral permanecia estruturada: Lula e Flávio continuavam com parcelas expressivas do eleitorado. O desgaste de uma instituição, portanto, não se traduz automaticamente em transferência de voto para o adversário do campo associado a ela.

Essa distinção ajuda a entender o momento. Uma coisa é a avaliação que o cidadão faz do Supremo, do governo, do Congresso ou de determinado personagem. Outra é a decisão que toma diante de uma eleição já estruturada por identidades políticas, rejeições acumuladas e expectativas sobre o futuro. O eleitor pode considerar grave determinado episódio e, ainda assim, não mudar sua preferência. Pode desconfiar de uma instituição sem transferir essa desconfiança para o candidato que, naquele momento, parece representar o campo oposto.

O efeito político da desconfiança pode ser menos imediato do que a cobertura diária sugere. Em vez de deslocar rapidamente o voto, ela pode alterar a relação do cidadão com as instituições que organizam a democracia — e essa mudança é mais difícil de medir porque não aparece necessariamente numa intenção de voto.

AUTONOMIA – O Supremo enfrenta, nesse cenário, uma questão que ultrapassa o caso específico. Independência judicial não significa imunidade à crítica, assim como transparência não significa subordinação às pressões da opinião pública. Uma Corte constitucional precisa preservar sua autonomia justamente para decidir contra interesses políticos circunstanciais.

Mas quanto maior a autoridade institucional, maior também a importância de procedimentos previsíveis e compreensíveis diante de potenciais conflitos de interesse dentro da própria instituição — sem esse cuidado, o controle público corre o risco de perder parte de sua capacidade de funcionar como mecanismo de correção.

Impedimentos, suspeições, mudanças de relatoria, pedidos de vista e decisões sobre publicidade dos autos são instrumentos previstos no sistema jurídico; ministros impedidos ou suspeitos não são, por si sós, sinal de anomalia. O problema está na percepção pública que se forma quando vários desses instrumentos aparecem simultaneamente num episódio que já atravessou a política, o sistema financeiro e a eleição presidencial. Nessa situação, explicar o procedimento passa a ser quase tão importante quanto o próprio procedimento.

ARGUMENTO PERMANENTE – O Congresso enfrenta tensão semelhante, por caminho diferente. Fiscalizar é uma de suas funções essenciais; investigar relações entre dinheiro, empresas e agentes públicos faz parte do controle democrático. Mas a fronteira entre fiscalização e disputa eleitoral fica mais estreita quando uma apuração em andamento passa a ser usada como argumento permanente de campanha antes que as instituições responsáveis concluam o trabalho.

Nenhum desses movimentos exige a hipótese de um protagonista único ou de uma conspiração abrangente. É possível que atores diferentes estejam simplesmente exercendo suas prerrogativas, defendendo interesses ou explorando politicamente acontecimentos legítimos. O resultado agregado, ainda assim, pode produzir um efeito que ninguém isoladamente pretendia: a sobreposição dos espaços de poder.

Uma democracia não pressupõe que Executivo, Legislativo, Judiciário, imprensa e sociedade estejam de acordo. O essencial é que possam discordar dentro de regras que permitam identificar quem decide, quem fiscaliza, quem investiga e quem responde por cada ato. Quando essas funções se cruzam sem que seus limites sejam facilmente reconhecidos, cresce a chance de que toda decisão seja lida antes pela posição de quem a toma do que pelo conteúdo da própria decisão.

CRITÉRIOS APLICADOS – O Brasil chegará à eleição de outubro dentro desse ambiente. O resultado das urnas pode alterar o equilíbrio político, mas não resolve automaticamente a questão institucional. O próximo governo encontrará um Supremo diante da necessidade de tornar mais visíveis os critérios que aplica a seus próprios membros, um Congresso sujeito à tentação permanente de transformar investigações em capital político e um eleitorado capaz de manter suas preferências mesmo diante de desconfiança crescente nas instituições.

Depois de outubro, permanecerá uma questão que não se resolve nas urnas: como preservar fronteiras claras entre investigação, decisão judicial e disputa política quando os mesmos episódios passam a alimentar, simultaneamente, o debate institucional e a campanha eleitoral?

É nesse limite que a democracia precisa funcionar: com poderes independentes, procedimentos reconhecíveis e decisões capazes de ser compreendidas para além da disputa política do momento.

Jornalista e escritor começou na Tribuna da Imprensa

Marcelo Copelli
Observatório da Imprensa

Todo repórter que passa tempo suficiente numa apuração de risco chega perto da pergunta que Zuenir Ventura teve de responder em 1989: o que fazer quando a distância profissional deixa de proteger e passa a ser uma forma de omissão?

Não se trata de ética abstrata, mas de uma escolha concreta, dessas que aparecem poucas vezes na carreira de um jornalista e quase sempre chegam acompanhadas de risco e de nenhuma resposta pronta. Foi o que aconteceu quando Zuenir investigava no Acre o assassinato de Chico Mendes e encontrou uma testemunha fundamental do crime: Genésio Ferreira da Silva, um adolescente de 13 anos que estava ameaçado por ter presenciado o assassinato.

SENTIDO INVERSO – O caminho mais seguro seria registrar o depoimento, documentar a ameaça, publicar a reportagem e voltar para a redação. A notícia ficaria preservada; a vida do menino, por conta de outros. Zuenir fez o contrário. Depois de buscar uma solução para garantir a segurança de Genésio ainda no Acre e diante da informação de que havia um plano para matá-lo, levou o garoto para o Rio de Janeiro, onde passou a viver com sua família e ficou sob sua responsabilidade até a maioridade.

Anos depois, ao relembrar a cena — “cheguei com o Genésio debaixo do braço, apresentei para minha mulher e meus dois filhos” —, resumiu o dilema numa frase que vale mais do que muitos tratados de ética: “Era reportar uma morte ou evitá-la.”

Essa decisão não resolve o problema da objetividade, e talvez seja justamente aí que esteja sua força. Zuenir não propôs uma regra aplicável por qualquer repórter em qualquer circunstância. Tomou uma decisão diante de um caso concreto e assumiu a responsabilidade pelo que havia descoberto. Naquele momento, a reportagem deixou de ser apenas técnica porque havia encontrado uma pessoa. Quando isso acontece, a relação entre o jornalista e a realidade que investiga deixa de caber inteira na ideia de distância profissional.

ALÉM DO FATO – Essa dimensão de sua obra ganha peso especial num momento em que a rapidez do ciclo jornalístico transforma acontecimentos em produtos de curta duração. Apurar, checar, publicar e seguir adiante tornou-se parte de uma engrenagem necessária diante de um fluxo permanente de informação. O problema começa quando esse ritmo deixa de ser apenas uma característica do meio e passa a determinar a profundidade do trabalho. Zuenir fazia o movimento inverso: permanecia diante do acontecimento até descobrir o que havia além dele.

A cobertura de Chico Mendes é um exemplo. A série publicada no Jornal do Brasil, em 1989, depois de semanas de apuração, recebeu os prêmios Esso e Vladimir Herzog. Quinze anos depois, em 2003, Zuenir voltou ao Acre para concluir a grande reportagem, revisitando lugares e personagens ligados ao crime. O livro “Chico Mendes — Crime e Castigo” incorporou esse retorno como sua terceira parte, intitulada justamente “15 anos depois”.

A mesma disposição para permanecer diante do acontecimento aparece em “1968 — O Ano que Não Terminou”, publicado em 1988, e em Cidade Partida, de 1994, fruto de uma longa aproximação com Vigário Geral depois da chacina de 1993. Nesse último trabalho, Zuenir frequentou a comunidade por meses, conversou com moradores e procurou compreender as engrenagens da violência carioca. O livro recebeu o Prêmio Jabuti de Reportagem.

PORTA DE ENTRADA – Nos três casos, o acontecimento era apenas a porta de entrada. O assassinato de Chico Mendes, o ano de 1968 e a chacina de Vigário Geral não encerravam a pergunta; abriam outras. O que havia por trás daquele fato? Que relações o tornaram possível? Quem não estava sendo ouvido? O que restaria quando o assunto saísse das manchetes? Recusar o acontecimento como explicação suficiente talvez seja um dos traços mais importantes de sua obra — e é também onde ela encontra a democracia.

Quando uma sociedade perde a memória, não desaparece apenas a informação. Com ela, enfraquece também a capacidade de reconhecer padrões. Quando os detalhes de uma violência se perdem, fica mais difícil compreender como ela foi produzida e reconhecer seus sinais quando voltam a aparecer.

“1968” permanece relevante por essa razão: não apenas reconstruiu acontecimentos políticos e culturais de um período decisivo, mas devolveu a esse ano pessoas, conflitos, expectativas e consequências que poderiam ter sido reduzidos a uma sequência de datas. Publicado em 1988, o livro tornou-se uma das obras mais conhecidas de sua trajetória.

REPRESSSÃO – Zuenir conhecia por experiência própria o que significava trabalhar sob repressão. Foi preso durante a ditadura e, em 1976, esteve entre os jornalistas que assinaram o manifesto “Em Nome da Verdade”, que contestava a versão oficial sobre a morte de Vladimir Herzog. O documento reuniu 1.004 assinaturas.

Esse episódio importa menos como medalha biográfica do que como chave de leitura: ele não observava de fora os problemas sobre os quais escrevia. Sua trajetória profissional começou no arquivo da Tribuna da Imprensa, em 1956, e passou por redações como Correio da Manhã, O Cruzeiro, Visão, Veja, IstoÉ, Jornal do Brasil e O Globo.

Por isso, é insuficiente arquivá-lo como “um grande jornalista de outra geração”. A expressão parece elogiosa, mas contém uma armadilha: coloca sua obra à distância, como se suas perguntas pertencessem a um ofício que já não existe. As redações atuais dispõem de ferramentas que ele jamais teve — bancos de dados, redes de verificação, velocidade e alcance instantâneos —, mas continuam diante da mesma tentação: confundir publicação com compreensão.

FUNÇÃO PÚBLICA – Uma notícia pode ser verdadeira e ainda insuficiente. Pode informar sobre um episódio sem explicar por que ele ocorreu, reproduzir uma declaração sem investigar suas consequências, apresentar um número sem revelar o que ele significa ou registrar uma violência sem perguntar quais estruturas a produziram. Ao se limitar a transportar acontecimentos, a profissão perde parte de sua função pública. Zuenir fazia outra coisa: permanecia diante da história até que ela começasse a revelar suas camadas.

É por isso que a história de Genésio não deveria ser reduzida a uma passagem comovente de uma reportagem premiada. Ela contém uma pergunta que segue aberta: quando a distância profissional protege a verdade e quando apenas poupa o repórter do desconforto de agir? Não existe resposta universal — e talvez seja melhor assim. Zuenir não deixou um manual para resolver a exceção. Deixou uma decisão tomada diante dela.

É uma herança incômoda e, por isso mesmo, mais útil. A ética jornalística precisa de princípios, mas eles só são testados de verdade quando encontram pessoas, circunstâncias e consequências que não cabem numa norma. É nesse momento que a profissão revela como lida com a responsabilidade que reivindica. Zuenir compreendeu: sua apuração nunca parecia encerrada enquanto ainda houvesse alguém escondido atrás do fato, uma história por explicar ou uma versão por confrontar.

IMPORTÂNCIA DEMOCRÁTICA – Talvez esteja aí a razão mais profunda de sua importância para a democracia brasileira. Não porque todo repórter deva pensar como ele, nem porque toda apuração precise virar livro, muito menos porque a distância profissional deva ser sempre abandonada. A importância está em outro lugar: uma imprensa democrática precisa de profissionais dispostos a permanecer diante daquilo que ainda não entenderam, capazes de aceitar que o fato não termina na publicação e dispostos a perguntar o que existe depois da primeira versão. Precisa, sobretudo, resistir à ideia de que uma história pode ser descartada apenas porque o ciclo da notícia mudou.

Zuenir começou a carreira no arquivo de um jornal e terminou deixando um legado muito maior: uma obra construída sobre acontecimentos que poderiam ter desaparecido na velocidade do tempo, mas que ele decidiu investigar até que ganhassem outra duração. Sua morte, aos 95 anos, encerra uma trajetória, mas deixa uma pergunta para uma profissão que continua enfrentando o mesmo dilema, ainda que em circunstâncias diferentes: diante de uma informação capaz de mudar a compreensão de uma história, de uma fonte que corre risco por causa dela ou de uma versão publicada que não explica o acontecimento, qual é a responsabilidade de quem descobriu tudo isso?

Zuenir respondeu a essa pergunta uma vez, numa circunstância concreta. O jornalismo brasileiro não precisa transformar sua decisão em regra para reconhecer o que ela revela: há momentos em que publicar uma história é apenas o começo da responsabilidade de quem a descobriu.

Corte enfrenta uma questão que ultrapassa seus ministros

Marcelo Copelli
Revista Fórum

O presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), Edson Fachin, retirou de pauta o julgamento marcado para 23 de setembro, que trataria da atuação do ministro André Mendonça no caso Banco Master. A decisão foi tomada nesta quinta-feira (17), sem que uma nova data fosse definida.

O movimento sintetiza um problema que a Corte vem enfrentando há semanas: antes de julgar o mérito de uma disputa envolvendo seus integrantes, o tribunal precisa estabelecer como vai examiná-la. Dois dias antes, o Plenário havia interrompido, por pedido de vista de Flávio Dino, a discussão sobre reunir ou não os procedimentos relacionados a Mendonça e Alexandre de Moraes.

SUSTENTAÇÕES – Na sessão de 15 de setembro, quatro ministros — Fachin, Cármen Lúcia, Luiz Fux e Mendonça — defenderam a tramitação separada das petições. Gilmar Mendes, Cristiano Zanin e Moraes sustentaram o caminho oposto, o da reunião. Nunes Marques declarou-se impedido; Dias Toffoli, suspeito por foro íntimo. Não estava em debate, portanto, se algum magistrado havia cometido falta, mas quem deveria examinar essa pergunta e sob qual rito.

É essa distinção — entre apurar fatos e estabelecer o caminho para apurá-los — que dá ao episódio uma dimensão maior do que a rivalidade entre dois nomes. Ao defender a permanência da relatoria com Fachin, Fux apontou uma lacuna do Regimento Interno para essa hipótese específica. Cármen Lúcia sugeriu que, sem previsão clara, prevalecesse o critério fixado pelo relator.

Gilmar Mendes, em sentido inverso, questionou se existe amparo normativo para que a presidência da Corte concentre determinados processos dessa forma. São divergências jurídicas sobre aspectos processuais, mas expõem um dado relevante: o desenho normativo do STF não oferece uma resposta específica para todas as situações em que o conflito alcança seus integrantes.

COMPETÊNCIAS E FUNCIONAMENTO – A Constituição estabelece as competências do Supremo, enquanto o Regimento Interno disciplina seu funcionamento. Essa arquitetura pressupõe mecanismos de autorregulação que, em situações ordinárias, são acionados sem que a estrutura do Tribunal se torne objeto central do debate.

O teste mais difícil de qualquer desenho institucional, porém, aparece justamente nos casos excepcionais. Um pedido de vista, isoladamente, não configura anomalia: desde 2022 há prazo de 90 dias para devolução, findo o qual os autos retornam automaticamente à pauta. A situação ganha outra dimensão quando vista, adiamento, redefinição de relatoria e discussão sobre competência se acumulam em uma mesma disputa envolvendo ministros da Corte. Nesse ponto, o calendário deixa de ser mero detalhe processual. Cada nova interrupção prolonga a indefinição sobre o destino da tramitação.

PODER EXCESSIVO – Uma pesquisa Datafolha, realizada entre 8 e 10 de setembro com 2.002 eleitores em 125 municípios e margem de erro de dois pontos, ajuda a dimensionar o ambiente em que essa discussão ocorre. Para 76% dos entrevistados, os ministros têm poder excessivo. Ao mesmo tempo, 71% consideram o tribunal essencial à democracia, enquanto 77% afirmam que o STF é hoje menos respeitado do que no passado.

Os números revelam uma percepção menos binária: a importância institucional da Corte permanece reconhecida, ao mesmo tempo em que uma parcela majoritária dos entrevistados considera excessivo o poder atribuído aos seus ministros.

Por isso, o episódio de setembro não deveria ser reduzido a um capítulo da disputa entre Moraes e Mendonça, tampouco convertido em placar entre grupos internos. O ponto central está em outro lugar. O Supremo foi concebido como órgão colegiado, e sua autoridade institucional não se confunde com a atuação individual de seus ministros.

TRANSPARÊNCIA – Quanto mais sensível o caso, maior a necessidade de clareza sobre impedimento, suspeição, distribuição, relatoria e tramitação. Não para satisfazer a opinião pública, mas para que a decisão seja produzida sob regras identificáveis e possa ser compreendida como resultado de um procedimento previsível.

A retirada do julgamento da pauta, na quinta-feira, não resolve a questão. Também não autoriza concluir que tenha havido recuo diante de pressão externa. O que a decisão efetivamente demonstra é a opção de solucionar antes uma questão processual considerada necessária à continuidade do caso. Essa escolha pode ser justificada pela necessidade de evitar decisões incompatíveis em procedimentos relacionados, mas produz uma consequência objetiva: enquanto a questão preliminar não for resolvida, o mérito permanece à espera.

E a espera também produz efeitos institucionais. Quanto mais tempo uma disputa de grande repercussão permanece sem definição sobre seu percurso, maior é o espaço para interpretações externas sobre as razões dessa indefinição. Isso não significa que todo adiamento seja indevido ou que todo pedido de vista represente resistência à decisão. Significa apenas que, em uma Corte cuja atuação alcança temas de elevada sensibilidade política, o tempo processual deixa de ser percebido exclusivamente como uma questão interna dos autos.

REFLEXOS – O Supremo não opera em ambiente politicamente isolado. Suas decisões alcançam relações entre os Poderes, investigações em curso e disputas eleitorais. Na sessão de 15 de setembro, Nunes Marques chamou atenção para possíveis efeitos políticos da discussão ao justificar seu impedimento. O caso mostra como questões processuais internas podem adquirir consequências que ultrapassam o processo.

Quanto mais a Justiça toca a política, maior a importância de procedimentos capazes de oferecer previsibilidade. Não para eliminar a divergência — impossível e indesejável numa democracia —, mas para evitar que o desacordo sobre o conteúdo seja acompanhado por incerteza sobre o método.

É nesse ponto que a discussão deixa de ser sobre dois ministros e passa a interessar à arquitetura do Supremo. Uma Corte constitucional precisa conviver com divergências entre seus integrantes. O que não pode depender das circunstâncias é a definição das regras pelas quais essas divergências serão processadas. Se cada situação excepcional exigir uma nova interpretação sobre competência, relatoria ou tramitação, a instituição corre o risco de produzir, junto com a solução do caso concreto, uma nova discussão sobre o procedimento.

ZONA DE INCERTEZA – O Supremo ainda pode transformar esse momento em uma oportunidade para reduzir essa zona de incerteza. Não necessariamente por meio de uma decisão específica sobre os personagens envolvidos, mas pela construção de parâmetros que possam ser aplicados quando situações semelhantes surgirem novamente. Essa é uma tarefa institucional que não pertence a um ministro ou a um grupo de ministros. Diz respeito à previsibilidade do Tribunal como órgão colegiado.

A pergunta que resta, portanto, não é quem sairá fortalecido da próxima sessão. É se a Corte conseguirá transformar este episódio em parâmetro capaz de orientar situações semelhantes sem depender, a cada novo caso, de uma reconstrução do percurso processual. Ministros mudam. Processos se encerram. Composições se renovam. As regras que atravessam essas mudanças são parte daquilo que sustenta a autoridade institucional de uma Corte constitucional.

É nesse aspecto que o episódio de setembro ganha importância. O Supremo não está apenas diante de processos que precisam ser julgados. Está diante da necessidade de demonstrar que consegue definir, com clareza e previsibilidade, as condições pelas quais julgará questões nascidas em seu interior. O que está em jogo não é saber qual integrante da Corte prevalecerá. É saber se, ao final, permanecerão regras capazes de sobreviver aos ministros que hoje ocupam aquelas cadeiras.

Rede de investigações atinge o núcleo político de Flávio 

Marcelo Copelli
Revista Fórum

O problema de Flávio Bolsonaro deixou de caber dentro de um filme. A operação deflagrada nesta quinta-feira pela Polícia Federal, somada à homologação da delação de um operador de Daniel Vorcaro, tirou o caso Dark Horse do terreno estreito do financiamento de uma cinebiografia e o colocou no centro de uma investigação sobre recursos privados, emendas parlamentares, contratos públicos e uma cadeia de intermediários ainda em apuração. O que era uma pergunta sobre dinheiro de um empresário virou uma pergunta sobre uma estrutura.

A negociação original é conhecida: Flávio tratou diretamente com Vorcaro o financiamento da produção sobre a vida de Jair Bolsonaro, orçado em R$ 134 milhões, dos quais ao menos R$ 63,7 milhões já teriam sido pagos, parte por meio do Havengate Development Fund, nos Estados Unidos.  

REPASSE ADICIONAL – Um relatório do Conselho de Controle de Atividades Financeiras (Coaf) identificou, nos últimos dias, um repasse adicional de cerca de R$ 8,5 milhões ao fundo — valor que não constava nas movimentações conhecidas até então. Questionado, Flávio disse não ter como saber os detalhes e remeteu as perguntas à produtora.

Essa explicação passou a enfrentar um problema maior na quarta-feira, quando foi homologada a colaboração de Antônio Carlos Freixo Júnior, o Mineiro, apontado como operador financeiro de Vorcaro. Freixo relatou transferências ligadas ao Havengate e movimentações em espécie — informações que a Justiça ainda precisa confrontar com documentos, mas que já deslocam o centro de gravidade do caso: não se trata mais de um pagamento isolado, e sim de um fluxo com vários pontos de passagem.

Logo em seguida, a Operação Make Up cumpriu 49 mandados de busca e apreensão em São Paulo, Rio de Janeiro, Ceará e no Distrito Federal, tendo como alvos o deputado Mario Frias — produtor-executivo e roteirista de Dark Horse — e Karina Ferreira da Gama, à frente da produtora Go Up Entertainment. A apuração investiga desvio de emendas parlamentares e contratos municipais, entre eles R$ 1 milhão destinado por Frias ao Instituto Conhecer Brasil para um projeto de empreendedorismo que, segundo a investigação, não chegou a ser executado, além de contratos do instituto com a Prefeitura de São Paulo.

TAMANHO DO TABULEIRO – Nada disso prova, até aqui, que dinheiro público tenha financiado o filme; essa ligação cabe à apuração demonstrar, e Flávio não foi alvo da operação desta quinta-feira. O que já mudou é o tamanho do tabuleiro: onde antes havia uma relação entre dois nomes, agora há uma rede de empresas, agentes públicos e movimentações que orbitam a mesma produção — e que atingem diretamente o entorno político do senador.

É essa mudança de escala, e não a existência da investigação em si, que fragiliza politicamente Flávio Bolsonaro. Contestar decisões judiciais e denunciar motivação política são prerrogativas legítimas. Mas cada novo operador e cada novo repasse tornam mais custosa a tentativa de desvincular-se da execução financeira de um projeto cujo financiamento ele mesmo negociou com Vorcaro — uma distância que deixou de ser apenas uma questão de comunicação e passou a ser uma questão de credibilidade.  

Há, além disso, um problema de coerência: Flávio cobrou publicamente esclarecimentos rigorosos de outros nomes ligados a Vorcaro. Aplicar padrão diferente quando a mesma rede alcança um projeto da própria família esvazia o discurso que ele mesmo construiu.

RESPOSTA AUTOMÁTICA – É nesse contexto — não como capítulo à parte — que a pesquisa Genial/Quaest, divulgada nesta semana, ganha peso: Lula e Flávio aparecem empatados em 41% num eventual segundo turno, em levantamento feito entre 3 e 6 de setembro, antes da operação policial. O empate não decorre do caso Dark Horse, mas explica por que o caso importa: Flávio deixou de ser apenas um filho de Bolsonaro disputando espaço na direita e passou a ser candidato que precisa de eleitores fora do núcleo bolsonarista mais fiel — um público para o qual a resposta automática de “perseguição” pode não ser suficiente.  

É justamente esse eleitorado, mais sensível a temas de gestão e transparência do que à disputa entre bolsonarismo e antibolsonarismo, que cobra de Flávio algo além de reafirmar lealdade à família: uma explicação que resista ao escrutínio fora da bolha que hoje sustenta sua candidatura.

CONVERGÊNCIA – A investigação segue aberta. A delação de Freixo terá de ser confrontada com provas; as suspeitas sobre emendas e contratos públicos precisam de comprovação; as conexões entre as diferentes frentes ainda serão estabelecidas. Mas Dark Horse já não é apenas um filme com financiamento controverso: tornou-se um ponto de convergência de investigações que envolvem dinheiro privado, recursos públicos e uma cadeia de operadores hoje sob exame da Polícia Federal.

Flávio Bolsonaro pode continuar contestando a investigação. O que mudou nesta semana é que Dark Horse deixou de ser apenas um problema de financiamento. Para um candidato à Presidência, passou a ser também um problema de credibilidade política.

Candidato afirma que a prestação de contas “já aconteceu”

Marcelo Copelli
Revista Fórum

Flávio Bolsonaro diz que “Dark Horse” é página virada. As contas, porém, continuam abertas. Em uma coletiva no Mercado Municipal de São Miguel Paulista, o senador e candidato à Presidência afirmou que a prestação de contas do filme “já aconteceu”. Não detalhou quanto foi efetivamente gasto, quem financiou a produção, por onde os recursos circularam nem quais documentos sustentariam sua afirmação. Limitou-se a dizer que um material teria vazado de um processo e que estaria tudo em ordem.

A afirmação contrasta com um compromisso assumido pelo próprio candidato. Em 19 de maio, diante da repercussão sobre sua relação com o banqueiro Daniel Vorcaro e os recursos destinados à produção sobre a trajetória política do pai, Flávio havia anunciado que a produtora apresentaria um relatório detalhando as despesas e a destinação dos valores.

PRAZO NÃO CUMPRIDO – O prazo terminou em 18 de junho. Mais de dois meses depois, esse detalhamento não veio. Em seu lugar, Flávio tomou como suficiente um material que já constava de outro processo e que não responde integralmente às perguntas que deram origem à cobrança. O ponto central está aí: sua declaração procura tratar como encerrada uma apuração que os elementos apresentados ainda não permitem esclarecer por completo.

Trata-se de uma perícia privada, contratada pela defesa da produtora, que aponta custo de aproximadamente R$ 75 milhões — R$ 20,9 milhões gastos no Brasil e o restante nos Estados Unidos. O laudo atribui a origem dos recursos analisados ao Havengate Development Fund, veículo americano administrado por um advogado ligado a Eduardo Bolsonaro, e sustenta que os valores examinados têm natureza privada.

O ponto decisivo está no que a perícia não esclarece. O documento não identifica integralmente os financiadores por trás do fundo nem oferece documentação suficiente para reconstruir, de ponta a ponta, a movimentação dos recursos. A lacuna ganha relevância porque o Banco Master, de Daniel Vorcaro, transferiu ao Havengate cerca de US$ 10,6 milhões — aproximadamente R$ 61 milhões — em operação relacionada ao financiamento da produção.

RESPOSTA PARCIAL – Um laudo que informa quanto foi gasto, mas não esclarece integralmente a origem dos recursos, não corresponde ao detalhamento que havia sido anunciado. É uma resposta parcial apresentada como suficiente. O ponto não é impedir Flávio de afirmar que as contas estão corretas. É exigir que essa afirmação seja acompanhada da documentação capaz de sustentá-la.

O compromisso anunciado ia além de informar o custo total da obra. Envolvia esclarecer como os recursos entraram, por onde circularam e a quem foram destinados — além de colocar à disposição das autoridades brasileiras os valores relacionados a Vorcaro. Nada disso está suficientemente esclarecido na perícia, nem foi detalhado na declaração do candidato. Há uma cifra, mas não há rastreabilidade suficiente para reconstruir toda a operação. Sem possibilidade de conferência independente, a transparência permanece incompleta.

Diante dessa lacuna, Flávio preferiu deslocar o foco para fatos e personagens de outras investigações, em vez de detalhar a origem e a destinação dos recursos que estão no centro da controvérsia. Essa mudança de eixo, porém, não responde às perguntas que permanecem abertas sobre os cerca de R$ 61 milhões transferidos por Vorcaro para o fundo relacionado à produção.

REPASSES – A controvérsia tampouco se limita ao debate político. A Polícia Federal apura os repasses relacionados à produção e eventual uso de emendas parlamentares em entidades ligadas à produtora, enquanto o episódio chegou à Câmara dos Deputados como objeto de fiscalização. Há, portanto, instituições formalmente examinando a origem e o trajeto de valores milionários enviados ao exterior. Nesse contexto, declarar o assunto encerrado não constitui uma conclusão: significa antecipar um desfecho que as investigações ainda não produziram.

A lisura de uma operação financeira se sustenta em documentos que possam ser examinados e confrontados, não apenas na palavra de quem dela participou. Se está tudo certo, como afirma o candidato, a resposta mais consistente seria apresentar os elementos que permitam essa verificação. É justamente isso que continua faltando.

Flávio pode sustentar que as contas estão corretas, contestar as investigações e considerar a controvérsia encerrada. Pode defender sua versão dos fatos e atribuir a outros as responsabilidades que entender cabíveis. O que não pode fazer é pedir que sua palavra ocupe o lugar dos documentos que a própria natureza da controvérsia exige.

RASTREAMENTO – Prestação de contas não é um ato de autoridade. Não se encerra quando quem deve explicações declara que já as deu. Exige que os números possam ser rastreados, os valores identificados e os documentos examinados por quem tem o direito de conferir. A transparência não nasce da confiança que o político reivindica, mas daquilo que ele consegue demonstrar.

É por isso que a questão permanece aberta. A explicação ainda não foi oferecida em toda a extensão que o compromisso anunciado exigia. No espaço público, uma controvérsia não se resolve por decreto: quando faltam elementos para conferir a conta, ela continua aberta.

É exatamente onde “Dark Horse” permanece: não na página que Flávio decidiu virar, mas na conta que ainda espera pelos documentos capazes de fechá-la.

Sem projeto, Flávio sustenta candidatura de “protesto”

Marcelo Copelli
Revista Fórum

Flávio Bolsonaro chega à disputa presidencial depois de uma pré-campanha construída em torno de uma retórica de confronto que, até aqui, não produziu um projeto de país nem uma concepção clara de governo. A anistia aos condenados pelo 8 de Janeiro, o confronto com o Supremo Tribunal Federal, a oposição a Lula e a defesa do legado de Jair Bolsonaro definiram suas principais bandeiras, mas não respondem à questão central de uma candidatura: como pretende usar o poder para atender às necessidades do conjunto dos brasileiros, para além das disputas políticas que até aqui orientaram sua trajetória.

Ao definir sua entrada na disputa, o próprio senador resumiu essa orientação ao dizer que se tratava de uma “candidatura de protesto”. A definição, porém, expõe o problema central dessa estratégia: mobilizar-se contra adversários, instituições e governos não substitui a apresentação de um projeto de poder. É justamente essa diferença que o início oficial da disputa coloca agora sob exame.

QUAL PROJETO ?  – O plano de governo de Flávio começou a ser divulgado às vésperas da abertura oficial da corrida eleitoral. O calendário não é o problema; qualquer programa eleitoral pode legitimamente amadurecer ao longo desse processo. O que importa é o que seu conteúdo revela sobre o projeto que pretende sustentar.

Na educação, recupera políticas já testadas no (des)governo do seu pai e acrescenta um programa de remuneração para alunos que ajudam colegas com dificuldades; especialistas já apontaram os limites de tratar um problema estrutural a partir de uma única metodologia. No campo institucional, propõe reduzir a competência criminal do Supremo, criar quarentena para ex-ministros antes de chegarem à Corte e limitar decisões monocráticas — medidas que merecem debate técnico próprio, mas que também prolongam, em linguagem de programa de governo, o mesmo conflito com o tribunal que esteve no centro dos embates do bolsonarismo.

A proposta de fim da reeleição presidencial é uma das poucas medidas que estabelecem distância explícita da trajetória de Jair Bolsonaro. No conjunto, o plano confirma o diagnóstico da pré-campanha: a identidade de combate chegou muito antes da formulação programática, e o documento, lido de perto, ainda parece menos uma concepção abrangente de governo do que uma tentativa de dar forma administrativa a convicções que já existiam.

PROGRAMA DE GOVERNO – Essa diferença não é cronológica, é estrutural. Uma candidatura pode nascer de uma reação política — isso não é, em si, uma fraqueza. Mas seu programa de governo é o momento em que precisa dizer que tipo de país pretende construir quando a reação ao adversário deixa de bastar para orientar decisões.

Saúde, desigualdade, contas públicas, produtividade, transição energética, política externa: nenhum desses temas se organiza a partir da simples identificação de quem se quer combater. É exatamente aí que um programa de governo deixa de ser peça eleitoral e passa a revelar uma concepção de Estado. No caso de Flávio, boa parte das propostas mais visíveis permanece presa às mesmas disputas que deram forma à sua trajetória recente. A novidade não está numa ruptura com esse repertório, mas na tentativa de traduzi-lo em agenda administrativa.

Essa tensão entre identidade de combate e capacidade de resposta aparece com ainda mais nitidez fora do plano de governo, no episódio Dark Horse. Em maio, vieram a público mensagens sobre a negociação de recursos com o banqueiro Daniel Vorcaro para financiar o filme sobre o ex-presidente. Flávio confirmou o contato — depois de negá-lo e, em seguida, atribuir a negativa a uma cláusula de confidencialidade — e chegou a dizer que não precisava “justificar nada pra ninguém”.

PRESTAÇÃO DE CONTAS – Quatro dias depois, mudou de posição e prometeu publicamente uma prestação de contas “a todo mundo” e “de forma transparente” em até 30 dias. O prazo terminou em 18 de junho; e até agora a prestação de contas prometida não foi divulgada, com o senador atribuindo a responsabilidade à produtora, que não respondeu aos questionamentos.

Não há, nos fatos disponíveis, base para afirmar irregularidade nos recursos — e essa distinção importa, porque o problema aqui não é a suspeita, mas a promessa não cumprida. O que está documentado é uma sequência de posições sucessivas sobre o grau de transparência devido, encerrada num compromisso público com prazo definido que simplesmente não se sustentou.

O peso desse episódio está menos no caso em si do que no que ele expõe sobre a própria lógica política do bolsonarismo. A cobrança de explicações sempre foi uma de suas ferramentas centrais de discurso: instituições, ministros, governos, adversários e jornalistas foram repetidamente submetidos à exigência de transparência por Jair Bolsonaro e seus aliados, e não há problema algum nisso — exigir respostas de quem exerce poder é parte legítima do jogo democrático. O ponto de tensão é outro: o que acontece quando a mesma régua, aplicada com tanto rigor aos outros, encontra uma medida diferente quando voltada para a própria conduta de quem pretende ocupar o poder?

TERCEIRA DIMENSÃO – A filiação de Flávio ao Missão, registrada no sistema eleitoral às vésperas do prazo para candidaturas, acrescenta uma terceira dimensão à análise. Uma certidão emitida pelo Tribunal Superior Eleitoral mostrou o senador desfiliado do PL e filiado ao Missão desde 12 de agosto, alteração que impediu temporariamente o registro de sua candidatura presidencial pelo partido.

Nesta quinta-feira, porém, o TSE restabeleceu a filiação de Flávio ao PL e determinou a investigação do episódio. A Corte informou que não houve invasão de seus sistemas, mas uso indevido de credenciais por alguém que tinha acesso ao sistema da legenda; o Missão, por sua vez, afirmou ter sido vítima de fraude e disse ter alertado o gabinete do senador desde 2 de agosto.

CAUTELA – Não há, neste momento, base para atribuir responsabilidade a Flávio — a cautela é obrigatória diante de uma investigação em curso. O interesse político do caso está menos em produzir uma acusação do que na circunstância em que ocorreu: às vésperas do início oficial da campanha, a candidatura precisou interromper sua agenda para responder a uma questão sobre o próprio registro eleitoral.

Não é preciso forçar esses três elementos — programa de governo, Dark Horse e filiação ao Missão — a contar uma única história, porque são de naturezas diferentes: um é questão programática, outro envolve transparência, e o terceiro permanece sob apuração. O que os aproxima é outra questão: em situações distintas, uma candidatura que passou meses definindo com enorme clareza seus adversários começa a ser submetida a perguntas mais desconfortáveis — como pretende usar o poder para responder às necessidades do conjunto dos brasileiros, como suas propostas se sustentam e até onde vai sua disposição de responder por aquilo que faz.

É uma cobrança válida para qualquer candidato à Presidência, de qualquer partido. Mas ganha peso particular no caso de Flávio porque sua candidatura foi construída como continuidade de um projeto político que fez do confronto uma de suas principais fontes de identidade — e que, por isso mesmo, tem mais a perder quando a régua da cobrança se volta para dentro.

SEM RESPOSTAS – Flávio Bolsonaro sabe há meses contra quem pretende lutar; isso nunca esteve em dúvida. O que o plano de governo e os acontecimentos recentes permitem discutir é outra coisa, bem mais reveladora: que projeto de governo apresenta quando a disputa deixa de ser apenas contra alguém e passa a exigir respostas sobre como usar o poder para atender às necessidades do conjunto dos brasileiros.

É nesse ponto que a candidatura precisa responder ao que ainda não conseguiu demonstrar com a mesma clareza: qual projeto de governo pretende colocar no lugar do discurso de confronto que até agora lhe deu identidade.

Legendas evitam compromisso com o senador

Marcelo Copelli
Revista Fórum

A indicação de Flávio Bolsonaro para disputar a Presidência não resultou na formação de uma frente partidária capaz de sustentá-lo. As principais legendas que poderiam ampliar seu espaço político preferem preservar suas alternativas e não assumem compromisso nacional com o senador.

O dado concreto é que a definição do nome não se converteu em adesão partidária. União Brasil e Progressistas, reunidos na federação União Progressista, optam pela neutralidade na disputa presidencial, enquanto mantêm negociações e alianças nos estados. O Republicanos também evita, por enquanto, uma definição sobre a corrida presidencial. As legendas não precisam declarar oposição para sinalizar que não pretendem aderir ao projeto. A decisão de não avançar já é reveladora.

ATRAÇÃO DE FORÇAS – Para Flávio, essa falta de respaldo representa mais do que um problema de montagem de chapa. Expõe a dificuldade de transformar uma candidatura anunciada pelo principal líder de seu campo político em um polo capaz de atrair outras forças. Uma disputa presidencial depende de partidos, estruturas regionais e articulações. Quando as siglas que poderiam ampliar esse campo preferem esperar, o candidato permanece confinado ao grupo que já o apoia.

A diferença de interesses ajuda a explicar o movimento. Flávio tenta consolidar sua candidatura em 2026. Os partidos, por sua vez, preservam sua força para negociar com o próximo governo e manter influência nos estados. Enquanto o senador depende de definições antecipadas, as legendas podem aguardar o amadurecimento do cenário eleitoral.

Essa assimetria expõe uma fragilidade que vai além da falta de alianças. Flávio não conseguiu, até aqui, fazer com que sua candidatura se tornasse uma escolha natural para as legendas que poderiam acompanhá-lo. Jair Bolsonaro pode apontar um nome, mas não controla as decisões de partidos com interesses próprios, bancadas e projetos independentes.

PROPAGANDA NO RÁDIO E TV – A consequência aparece também na estrutura eleitoral. Se permanecer apenas com o PL, Flávio poderá ter cerca de 20% menos tempo de propaganda no rádio e na televisão do que Lula. O número traduz em termos concretos o custo da dificuldade de ampliar sua coalizão.

O mesmo problema aparece na composição da chapa. Tereza Cristina recusou a possibilidade de ser vice, enquanto uma eventual alternativa ligada ao Republicanos depende de uma legenda que ainda não assumiu compromisso nacional com o senador. A questão, portanto, não está apenas em encontrar um nome para completar a chapa, mas em encontrar quem esteja disposto a dividir com ele o risco político da candidatura.

É nesse ponto que o desgaste de Flávio se torna mais evidente. O senador dispõe de um sobrenome de peso eleitoral e de uma base bolsonarista fiel, mas esses ativos não foram suficientes para produzir uma articulação política mais ampla. O que está em dúvida não é apenas quem estará ao seu lado, mas a capacidade de sua candidatura de atrair quem ainda não está.

DEPENDÊNCIA – A comparação com a trajetória do pai ajuda a dimensionar o problema. Jair Bolsonaro conseguiu, em diferentes momentos, aproximar setores distintos e estabelecer relações com partidos que não pertenciam originalmente ao núcleo ideológico do bolsonarismo. Flávio, até aqui, permanece mais dependente da identidade política construída pelo pai do que de uma liderança própria capaz de ampliar seu campo de interlocução.

A recente retomada da narrativa falsa sobre as urnas eletrônicas reforçou essa dificuldade. Em encontro com diplomatas, Flávio voltou a associar o sistema brasileiro à empresa venezuelana Smartmatic, afirmação já desmentida pela Justiça Eleitoral. Integrantes do Centrão avaliaram a fala como prejudicial à tentativa de construir uma imagem mais moderada do senador.

O episódio expõe uma contradição central. Para preservar o eleitorado mais fiel, Flávio permanece vinculado ao repertório tradicional do bolsonarismo. Mas essa mesma identificação dificulta sua aproximação com setores políticos que estão fora desse núcleo e que poderiam ampliar seu campo de apoio.

CONCILIAÇÃO – A crise com Michelle Bolsonaro acrescentou outro desgaste. Flávio publicou um vídeo pedindo desculpas e solicitando sua ajuda na campanha, e Michelle respondeu de forma conciliatória. A trégua reduziu a tensão pública, mas não resolveu a questão de fundo.

Enquanto enfrenta dificuldades para reunir partidos, o senador também precisou administrar uma crise dentro do próprio grupo familiar que sustenta sua candidatura. Por isso, o isolamento de Flávio não deve ser medido apenas pelas legendas que formalmente se afastaram. Ele aparece, sobretudo, na postura daqueles que poderiam se aproximar e preferem não fazê-lo.

União Brasil, Progressistas e Republicanos não precisam rejeitar o senador. Basta não assumir compromisso. Para essas legendas, a cautela preserva liberdade de negociação. Para Flávio, o efeito é outro: sua candidatura permanece circunscrita ao núcleo que já lhe é fiel e não demonstra capacidade de atrair forças políticas além dele.

LIMITE – O sobrenome que lhe garante visibilidade também evidencia o limite de sua liderança. A base eleitoral pode ser parcialmente herdada, mas a capacidade de negociação, as relações políticas e a autoridade para reunir diferentes interesses precisam ser construídas pelo próprio candidato. É justamente essa construção que parece não ter avançado. A candidatura possui um ponto de partida definido, mas não conseguiu, até aqui, produzir uma rede de alianças proporcional ao desafio que pretende enfrentar.

O isolamento, portanto, não está na ausência absoluta de apoio. Está no fato de que os partidos que poderiam ampliar seu espaço político não demonstram disposição para assumir o custo de acompanhá-lo.

Flávio tem uma candidatura, mas não conseguiu transformá-la em liderança política própria. Sem partidos dispostos a apostar antecipadamente em seu projeto, sem uma coalizão capaz de ampliar seu alcance e ainda fortemente dependente da identidade construída pelo bolsonarismo, o senador chega a este momento da disputa sem demonstrar capacidade de ocupar um espaço que vá além daquele que já lhe foi entregue.

CONDICIONAMENTO – Esse é o problema que ultrapassa a eleição de 2026. Se Flávio não conseguir construir uma força política própria, sua trajetória continuará condicionada ao tamanho e à sobrevivência do capital político que recebeu. Poderá permanecer como herdeiro de um movimento, mas não necessariamente se tornar seu líder. A diferença é decisiva.

A política partidária não se move apenas por lealdade ou por sucessão. Move-se pela expectativa de poder. Quando as principais legendas preferem manter suas opções abertas em vez de comprometer-se com determinado nome, o sinal político é claro: aquele candidato ainda não se consolidou como uma força capaz de organizar, em torno de si, os interesses que disputam o futuro do campo que pretende representar.

CONVERSÃO – É esse espaço que Flávio não conseguiu ocupar. O pai lhe transferiu um eleitorado, um sobrenome e uma posição privilegiada dentro do bolsonarismo. O que permanece sem demonstração é a capacidade de converter esse patrimônio em autoridade política própria.

O isolamento partidário é apenas a manifestação mais visível de um problema maior. Flávio pode ter recebido o lugar de candidato, mas não será capaz de conquistar o lugar de liderança. E, sem essa transformação, seu futuro político continuará dependente de uma força que não construiu e de um legado que, por definição, pertence a outro.

Desafio de reconstruir a confiança nas instituições permanece

Marcelo Copelli
Revista Veja

Nem sempre foi fácil acompanhar a vida pública brasileira. Durante muito tempo, informações relevantes permaneceram distantes do olhar da sociedade. Hoje, problemas que antes passariam despercebidos são rapidamente identificados e debatidos. O Brasil tornou-se mais consciente de suas fragilidades — e talvez seja justamente aí que comece o paradoxo. Ainda assim, permanece uma pergunta desconfortável: por que mais transparência não foi acompanhada por mais confiança institucional?

A questão parece contraditória apenas à primeira vista. Durante muito tempo, consolidou-se a expectativa de que mais transparência produziria automaticamente mais confiança. A lógica era intuitiva. Se os problemas fossem expostos, poderiam ser enfrentados. Se as informações fossem acessíveis, as instituições se tornariam mais responsáveis. Se as irregularidades fossem identificadas, a integridade acabaria fortalecida.

VIRTUDES E FRAGILIDADES – A transparência revelou-se eficaz para iluminar falhas, reduzir zonas de opacidade e ampliar a fiscalização social. Mas sua principal função nunca foi produzir confiança. Seu papel é tornar visível o que antes permanecia oculto. E o que ela revela inclui, inevitavelmente, virtudes e fragilidades.

Essa distinção ajuda a compreender um dos paradoxos mais relevantes do debate contemporâneo sobre corrupção. Quanto mais uma sociedade aperfeiçoa sua capacidade de identificar problemas, maior tende a ser sua exposição a eles. O sucesso dos mecanismos de controle não elimina automaticamente as falhas que revelam. Em muitos casos, apenas as torna impossíveis de ignorar.

O resultado é um cenário peculiar. O país conhece melhor suas vulnerabilidades sem que isso produza, necessariamente, uma percepção equivalente de melhoria institucional. A visibilidade dos problemas cresce mais rapidamente do que a percepção das soluções. E, quando isso acontece, instala-se uma sensação persistente de que as falhas são permanentes, mesmo quando a capacidade de identificá-las e enfrentá-las jamais foi tão elevada. É nesse ponto que a corrupção revela um de seus efeitos mais profundos.

DANOS IMEDIATOS – Habitualmente, a corrupção é analisada pelos danos imediatos que provoca. Calculam-se perdas financeiras, estimam-se desperdícios e avaliam-se impactos administrativos. Esses custos são reais. Mas existe uma consequência menos evidente e potencialmente mais duradoura: a corrosão gradual da confiança que sustenta a vida pública.

Poucos ativos são tão valiosos para uma sociedade. Ela reduz custos, facilita a cooperação e permite que instituições funcionem de forma eficiente. Quando está presente, pessoas e organizações concentram energia na produção de resultados. Quando se deteriora, uma parcela crescente dos esforços passa a ser direcionada para a prevenção de riscos.

A consequência aparece de forma silenciosa. Tempo e recursos que poderiam ser direcionados à inovação ou à execução de políticas acabam consumidos pela preocupação constante em evitar erros, riscos e desvios. É justamente por isso que reduzir o combate à corrupção aos mecanismos de controle seria insuficiente. Eles são indispensáveis para identificar desvios, impor consequências e proteger o interesse público. Mas há um limite para aquilo que conseguem entregar. Sua função é revelar problemas, não necessariamente reconstruir a confiança perdida.

ENFRENTAMENTO – Transparência produz visibilidade. Controle produz supervisão. Responsabilização produz consequências. Mas confiança exige algo diferente. Ela é construída quando as instituições demonstram consistência ao longo do tempo. Surge quando as regras são previsíveis, quando as decisões produzem resultados concretos e quando a sociedade percebe que as falhas identificadas não permanecem sem resposta. Mais do que expor problemas, importa demonstrar capacidade de enfrentá-los.

Talvez seja precisamente essa a grande questão brasileira. O país avançou de forma significativa na construção de mecanismos destinados a revelar problemas. Essa conquista democrática merece ser preservada. Mas o desafio que surge adiante é mais complexo. O objetivo já não é apenas ampliar a capacidade de identificar falhas, e sim fortalecer instituições capazes de gerar confiança.

Essa mudança de perspectiva é fundamental. Sociedades não prosperam apenas porque conseguem identificar seus erros. Tornam-se mais fortes quando são capazes de aprender com eles. A transparência é indispensável porque permite conhecer a realidade. Mas a confiança nasce quando a sociedade percebe que esse conhecimento é capaz de gerar transformação.

CONFIANÇA – O verdadeiro paradoxo brasileiro da corrupção talvez resida exatamente aí. Nunca tivemos tantos instrumentos para compreender nossos problemas nem tanta informação sobre as fragilidades institucionais. E, no entanto, continuamos a enfrentar dificuldades para converter esse conhecimento em confiança.

Superar esse desafio exige reconhecer que transparência, integridade e governança não representam etapas concorrentes de um mesmo processo. São funções complementares. A transparência revela. A integridade orienta. A governança organiza. A confiança emerge quando as três conseguem atuar em conjunto.

Afinal, o objetivo de uma sociedade não pode ser apenas descobrir o que está errado. O verdadeiro teste da maturidade institucional está na capacidade de transformar esse conhecimento em melhoria concreta. Porque o desenvolvimento não depende apenas daquilo que um país é capaz de enxergar. Depende, sobretudo, daquilo que consegue fazer com o que vê.