Candidatos estão empatados tecnicamente

Pedro do Coutto

A eleição presidencial brasileira chega ao seu momento decisivo com uma diferença que, na prática, não representa vantagem segura para nenhum dos dois candidatos. A nova pesquisa Quaest mostra Flávio Bolsonaro com 45% das intenções de voto e Lula com 44%.

É uma vantagem numérica de apenas um ponto, mas, diante de uma margem de erro de dois pontos percentuais, os dois estão tecnicamente empatados. O dado mais importante, portanto, não está no ponto que separa os candidatos, mas naquilo que ele revela sobre a estrutura da disputa. A pouco mais de 48 horas das urnas, nenhum dos dois conseguiu abrir uma distância capaz de retirar do eleitorado a percepção de que a eleição continua em aberto.

OSCILAÇÃO – Flávio, que aparecia com 46% na rodada anterior da Quaest, oscilou para 45%, enquanto Lula permaneceu em 44%. A diferença numérica diminuiu, mas continua dentro do intervalo estatístico do levantamento. É uma situação que exige cautela porque pesquisas não são resultados eleitorais antecipados. Elas fotografam um determinado momento da campanha e, sobretudo quando a distância entre os candidatos é inferior à margem de erro, devem ser interpretadas como indicação de proximidade, e não como previsão do vencedor.

A própria evolução das pesquisas reforça essa leitura. O Datafolha divulgado anteriormente apresentava Flávio com 47% e Lula com 45% dos votos totais, também dentro da margem de erro. Nos votos válidos, a diferença era de 51% a 49%. O quadro, portanto, não aponta para uma liderança consolidada, mas para uma disputa que permanece aberta até as últimas horas.

Há outro elemento que merece atenção: o eleitorado que ainda não cristalizou completamente a sua escolha. Na pesquisa estimulada da Quaest, os indecisos são uma parcela pequena, mas, na sondagem espontânea, quando os nomes dos candidatos não são apresentados, o percentual de eleitores que não declara preferência é significativamente maior. Isso demonstra que ainda existe espaço para movimentos na reta final.

MIGRAÇÃO – Não é correto, contudo, concluir que os indecisos necessariamente decidirão em favor de Lula ou de Flávio. A pesquisa não permite determinar antecipadamente para onde esse grupo migrará. O que ela mostra é que, numa eleição tão apertada, qualquer deslocamento pode ter peso proporcionalmente maior.

Essa é a verdadeira natureza da disputa. Um ponto de vantagem pode parecer significativo quando transformado em manchete, mas perde qualquer capacidade de antecipar o resultado quando está dentro da margem de erro. A eleição pode ser decidida por uma combinação de fatores relativamente pequenos: a consolidação dos votos ainda frágeis, a eventual mudança de preferência de uma parcela do eleitorado, a participação efetiva nas urnas e o comportamento daqueles que ainda admitem votar em branco ou anular o voto.

Não é necessária uma grande virada para mudar o resultado. Basta que uma pequena parcela dos eleitores altere sua decisão ou que a diferença de comparecimento entre os grupos de apoio seja suficiente para modificar a distribuição final dos votos.

INFLUÊNCIA –  Também por isso os acontecimentos das últimas horas ganham importância, embora não devam ser tratados como acontecimentos necessariamente decisivos. O debate final, as declarações dos candidatos, eventuais fatos novos e a capacidade das campanhas de mobilizar seus eleitores podem influenciar o ambiente eleitoral. Mas afirmar que um único debate determinará a eleição seria ir além do que os dados permitem concluir. Em uma disputa tão equilibrada, o efeito mais provável desses episódios é reforçar ou enfraquecer tendências já existentes, e não produzir, por si só, uma transformação completa do eleitorado.

A rejeição ajuda a explicar por que o segundo turno chegou a esse grau de equilíbrio. Os dois candidatos carregam níveis elevados de resistência entre parcelas expressivas dos eleitores, o que transforma a eleição também numa disputa para impedir a vitória do adversário. Não se trata apenas de conquistar novos votos, mas de manter coesa a própria base e reduzir a capacidade do concorrente de mobilizar aqueles que ainda permanecem entre a preferência e a rejeição. Quando os candidatos estão separados por tão pouco, a eficiência de cada campanha na transformação de apoio potencial em voto efetivo pode ser mais importante do que a capacidade de produzir uma vantagem expressiva nas pesquisas.

O cenário, portanto, não autoriza nenhuma das campanhas a tratar a eleição como resolvida. Flávio aparece numericamente à frente na pesquisa mais recente, mas a diferença está dentro da margem de erro. Lula está imediatamente atrás e mantém condições objetivas de disputar a vitória até o fechamento das urnas. O resultado final dependerá menos da fotografia de uma pesquisa isolada do que daquilo que acontecer entre a última entrevista realizada pelos institutos e o momento em que milhões de brasileiros efetivamente votarem.

INCERTEZA – É justamente por isso que um ponto, neste momento, significa mais sobre a incerteza da eleição do que sobre quem será o próximo presidente. Flávio pode transformar a vantagem mínima em vitória, Lula pode reverter a diferença e conquistar um novo mandato. Entre uma possibilidade e outra, existe um eleitorado que ainda pode consolidar decisões, rever escolhas ou simplesmente comparecer às urnas em proporções diferentes das projetadas. A pesquisa pode indicar o equilíbrio; somente o voto poderá rompê-lo.

A eleição chega, assim, ao domingo sem um vencedor estatisticamente desenhado. O que existe é uma disputa no limite da margem de erro, com dois candidatos separados por uma diferença mínima e com capacidade de vitória. O ponto que hoje favorece Flávio pode desaparecer, ampliar-se ou transformar-se em vantagem para Lula. É essa possibilidade, mais do que qualquer número isolado, que define o momento político brasileiro: pela primeira vez na reta final, a pesquisa não aponta quem está a caminho de vencer, mas quão pouco falta para que qualquer um dos dois possa fazê-lo.

Após o resultado, a realidade cobrará as promessas feitas

Pedro do Coutto

A reta final da eleição presidencial coloca diante do eleitor duas questões que ultrapassam a disputa convencional entre Lula e Flávio Bolsonaro: a soberania nacional e a segurança pública. Não por acaso, os dois temas ganharam espaço no discurso dos candidatos justamente quando a campanha entra nos seus últimos dias. A violência aparece como a principal preocupação do eleitorado, citada por 20% dos entrevistados em pesquisa Datafolha realizada em 13 e 14 de outubro, à frente de saúde e economia.

No campo da soberania, Lula transformou a relação do Brasil com os Estados Unidos e a defesa dos interesses nacionais em um dos eixos de sua campanha. O presidente apresenta a eleição como uma escolha sobre a capacidade do país de preservar autonomia diante de pressões externas, especialmente após o conflito comercial com o governo Donald Trump. A estratégia tem uma lógica eleitoral evidente: deslocar o debate para um terreno em que Lula procura se apresentar como defensor das instituições brasileiras e dos interesses nacionais.

OUTRA NARRATIVA – Flávio Bolsonaro, por sua vez, procura construir uma narrativa diferente para a mesma disputa. Sua campanha associa soberania, segurança e fortalecimento do Estado diante do crime organizado, defendendo medidas mais duras contra facções, ampliação do sistema prisional e mudanças na legislação penal. O programa apresentado ao Tribunal Superior Eleitoral coloca o combate ao crime organizado, o enfraquecimento de suas estruturas financeiras e o endurecimento das punições no centro de sua política de segurança.

É justamente nesse ponto que a eleição revela uma de suas principais contradições. A preocupação da sociedade com a segurança é concreta, mas a resposta eleitoral nem sempre acompanha a complexidade do problema. Lula defende uma maior coordenação federal da segurança pública e medidas de enfrentamento ao crime organizado dentro dos limites constitucionais. Flávio aposta em uma agenda penal mais severa, que inclui redução da maioridade penal e punições mais duras. São caminhos diferentes para um problema que não se resolve apenas com aumento de penas ou com a ampliação da presença federal.

O debate sobre segurança, portanto, não deveria ser reduzido à disputa sobre quem consegue parecer mais rigoroso diante do crime. A questão central é saber quais propostas têm capacidade efetiva de reduzir homicídios, enfraquecer as organizações criminosas, combater a lavagem de dinheiro e recuperar territórios dominados por facções. A política de segurança precisa produzir resultados, mas também precisa sobreviver ao teste da Constituição, do orçamento e da capacidade administrativa do Estado.

CONTA DAS PROMESSAS – Há, porém, uma segunda questão que pode se tornar ainda mais difícil para o próximo presidente: a conta das promessas feitas durante a campanha. É nesse terreno que a eleição corre o risco de produzir um contraste entre o discurso e a realidade fiscal de 2027.

Os dois candidatos apresentam propostas que, embora partam de visões políticas muito diferentes, enfrentam a mesma dificuldade: transformar compromissos eleitorais em medidas permanentes sem agravar uma situação fiscal que já exige escolhas difíceis. As projeções do Prisma Fiscal de outubro indicam déficit primário de R$ 44 bilhões para o governo central em 2027 e dívida bruta do governo geral em trajetória elevada. Em outras palavras, o próximo presidente receberá um orçamento no qual o espaço para novas despesas é limitado.

No caso de Lula, a campanha combina ampliação de políticas sociais, aumento real do salário mínimo e medidas de proteção de renda com uma estratégia de tributação mais progressiva. O programa apresentado ao TSE mantém a ideia de ampliar a proteção social e de fazer com que os contribuintes de maior renda suportem parcela maior da carga tributária.

DISTÂNCIA – Flávio Bolsonaro apresenta uma direção econômica distinta, com promessa de redução de ministérios, corte de cargos comissionados, reforma administrativa, revisão de despesas e redução da dívida. O problema não está necessariamente na direção dessas propostas, mas na distância entre a economia prometida e a demonstração de como ela seria obtida. A própria campanha fala em uma melhora do resultado primário equivalente a 1,5% do PIB em 18 meses, mas ainda há dúvidas sobre quais despesas seriam efetivamente cortadas e em que prazo.

Esse é o ponto em que a campanha se torna mais vulnerável à retórica. Reduzir impostos é eleitoralmente atraente. Aumentar benefícios também. Prometer crédito mais barato, preservar programas sociais, elevar salários ou diminuir a carga tributária produz efeitos imediatos no discurso político. O problema começa no dia seguinte à eleição, quando cada promessa precisa encontrar uma fonte de financiamento.

O espaço para esse tipo de manobra é menor do que a campanha costuma admitir. Grande parte das despesas públicas é obrigatória, e a margem efetivamente discricionária do orçamento é reduzida. Por isso, cortes genéricos em ministérios, cargos ou supostos desperdícios não são suficientes, por si só, para produzir uma economia fiscal estrutural.

A CONTA – Isso não significa que todas as promessas sejam inviáveis ou que Lula e Flávio estejam propondo exatamente a mesma coisa. Não estão. As diferenças entre os dois projetos são relevantes, sobretudo na relação entre Estado, mercado, políticas sociais, segurança e política externa. O problema é outro: nenhum programa eleitoral pode ser analisado apenas pelo benefício que promete entregar sem que se examine também quem pagará por ele.

A eleição chega, portanto, a seus últimos dias com uma equação desconfortável. De um lado, existe uma sociedade preocupada com violência, renda, saúde e emprego. De outro, há um Estado com restrições fiscais que não desaparecem porque uma campanha eleitoral precisa conquistar votos. A promessa pode ser simples; a execução, não.

POLÍTICA PÚBLICA – O verdadeiro teste do vencedor começará quando desaparecerem os palanques. A soberania terá de ser transformada em política externa capaz de proteger os interesses brasileiros sem isolamento. A segurança precisará deixar de ser apenas linguagem eleitoral para se converter em política pública permanente. E as promessas econômicas terão de enfrentar a aritmética do orçamento.

É nesse momento que a diferença entre campanha e governo ficará evidente. Durante a disputa, candidatos podem apresentar soluções sem explicar integralmente seus custos. Depois da eleição, a realidade cobra todos eles — e não há voto que consiga alterar a conta.

Candidatos precisam convencer os indecisos

Pedro do Coutto

A poucos dias do segundo turno, a eleição presidencial brasileira chegou a um ponto em que qualquer erro pode custar caro, mas nem toda correção produz efeito. As pesquisas mostram uma disputa apertada entre Lula e Flávio Bolsonaro, com diferenças que permanecem dentro ou muito próximas das margens de erro. Levantamentos recentes chegam a apontar vantagem numérica para um ou para outro, sem, contudo, desenhar uma tendência suficientemente consistente para permitir afirmar que a eleição esteja definida.

O dado mais importante talvez esteja menos nos números isolados do que no comportamento das campanhas. Os dois lados perceberam que parte das estratégias adotadas até aqui não produziu o resultado esperado entre eleitores que ainda podem mudar de posição.

AJUSTES – Depois do debate da Band, realizado no domingo, as próprias equipes reconheceram a necessidade de ajustes. No campo de Flávio, houve avaliação de que a agressividade e a dificuldade de apresentar respostas objetivas não ajudaram a ampliar o alcance para além da base já consolidada. No lado de Lula, também foram identificados erros de comunicação e problemas na condução do confronto.

Isso revela um problema mais profundo para os dois candidatos. Quando uma campanha chega à última semana ainda tentando corrigir a forma de transmitir sua mensagem, ela corre o risco de gastar o pouco tempo restante falando para os próprios convencidos. É uma armadilha frequente em eleições polarizadas: a comunicação torna-se cada vez mais eficiente para mobilizar quem já decidiu e cada vez menos capaz de persuadir quem permanece distante dos dois polos.

A questão é particularmente relevante porque a campanha brasileira chega à reta final depois de uma eleição marcada por forte mobilização das bases e por uma presença crescente da disputa nas redes sociais. Lula, que no primeiro turno havia privilegiado uma campanha mais tradicional, ampliou significativamente a aposta na propaganda digital no segundo turno. Flávio, por sua vez, manteve uma estratégia digital mais forte desde a primeira fase. O problema é que alcance não significa necessariamente persuasão. É possível falar mais alto, atingir mais pessoas e, ainda assim, não mudar uma decisão.

DESAFIO – É justamente aí que aparece o desafio decisivo destes últimos dias. A campanha não precisa apenas convencer o eleitor de que o adversário é pior. Precisa explicar por que seu próprio projeto é melhor e, sobretudo, por que merece a confiança de quem não se identifica integralmente com nenhum dos dois candidatos.

Até agora, essa segunda parte tem ficado em segundo plano. O debate da Band foi um exemplo eloquente. O confronto produziu ataques, acusações e momentos de tensão, mas deixou pouco espaço para uma comparação concreta entre projetos de governo. Avaliações posteriores apontaram justamente a dificuldade dos candidatos em apresentar propostas mais consistentes, especialmente em temas como economia, contas públicas, dívida e juros.

Essa deficiência é mais relevante do que parece. Em uma disputa tão equilibrada, a eleição não será necessariamente decidida por quem consegue produzir a acusação mais contundente contra o adversário, mas por quem conseguir transformar a escolha em uma decisão positiva para o eleitor. O medo pode mobilizar. A rejeição pode definir. Mas uma vitória eleitoral precisa, em algum momento, de uma razão para votar.

CERTEZA DO VOTO – Os números sugerem que existe espaço para isso. Uma pesquisa BTG/Nexus divulgada nesta semana mostrou que 85,9% dos eleitores afirmam ter certeza de seu voto, percentual que chega a 95% entre os lulistas convictos e a 91,6% entre os bolsonaristas. Entre aqueles que rejeitam os dois candidatos, porém, essa disposição cai para 70,9%. É justamente nesse segmento menos identificado com os polos que a capacidade de persuasão pode fazer diferença.

Isso não significa que exista uma grande massa de indecisos esperando apenas a frase certa para mudar de lado. Esse é outro risco de interpretação. Parte do eleitorado que aparece como menos definido pode simplesmente estar menos engajado, mais propenso à abstenção ou ainda avaliando qual candidato rejeita menos. O primeiro turno deixou uma advertência importante: mais de 33 milhões de brasileiros não votaram, e a abstenção pode ter peso significativo na definição do resultado.

Por isso, a reta final não deveria ser tratada apenas como uma corrida para encontrar o ataque perfeito. É uma corrida para demonstrar capacidade de governo. Para Lula, isso significa responder à percepção de desgaste e apresentar uma razão concreta para que o eleitor escolha a continuidade. Para Flávio, significa transformar a vantagem numérica que algumas pesquisas registram em confiança suficiente para ampliar sua coalizão para além do eleitorado bolsonarista mais fiel. As pesquisas mais recentes, afinal, continuam mostrando uma disputa aberta, e não uma vitória antecipadamente assegurada.

CONTRADIÇÃO – A poucos dias da votação, portanto, há uma contradição nas duas campanhas. Ambas precisam mudar alguma coisa, mas qualquer mudança profunda pode também significar admitir que a estratégia anterior não funcionou. O desafio dos marqueteiros é fazer essa correção sem produzir artificialidade e sem afastar o eleitor que já está convencido.

Talvez seja esse o verdadeiro limite da eleição até aqui. Lula e Flávio conseguiram consolidar suas bases, mas ainda encontram dificuldades para transformar a polarização em uma mensagem capaz de ampliar suas fronteiras. E uma eleição decidida por margem estreita não se ganha apenas falando mais com quem já está do seu lado.

RESPOSTA CONVINCENTE – Nos poucos dias que restam, haverá tempo para mudar a percepção de uma parcela do eleitorado. Mas será preciso mais do que uma nova peça publicitária, uma frase de efeito ou outro ataque ao adversário. Será necessário oferecer ao eleitor uma resposta convincente para a pergunta mais simples — e talvez mais difícil — desta eleição: por que este candidato merece o meu voto?

Até agora, não está claro que nenhuma das duas campanhas tenha encontrado essa resposta de forma suficientemente forte para mudar o quadro. E, na reta final, essa pode ser a diferença entre apenas mobilizar os próprios eleitores e conquistar os votos que ainda faltam para vencer.

Eleitor precisava menos de acusações e mais de respostas

Pedro do Coutto

O primeiro debate entre Lula da Silva e Flávio Bolsonaro no segundo turno das eleições presidenciais deveria ter sido uma oportunidade para que os dois candidatos apresentassem, com clareza, o país que pretendem governar a partir de janeiro.

Precisava saber como cada candidato pretende enfrentar os problemas concretos da economia, da segurança, da saúde, do emprego e das contas públicas. O que recebeu, entretanto, foi um confronto dominado por ataques pessoais, acusações de corrupção e tentativas de associar o adversário a escândalos e comportamentos que, em muitos momentos, ocuparam o espaço que deveria pertencer às propostas.

TEMAS RELEVANTES – Isso não significa que o debate tenha sido vazio de conteúdo. Houve discussões relevantes. Segurança pública, sistema prisional, saúde, endividamento das famílias, escala de trabalho e política econômica apareceram no confronto. Flávio Bolsonaro defendeu, entre outras medidas, uma política mais dura contra organizações criminosas, ampliação da estrutura penitenciária e um modelo de saúde inspirado em experiências de gestão privada. Lula respondeu com propostas de maior coordenação federal da segurança e com a defesa do fortalecimento do SUS. Na economia, os dois apresentaram caminhos diferentes para enfrentar o endividamento e ampliar a atividade.

O problema foi a dificuldade de transformar essas propostas em uma discussão sobre sua viabilidade. Uma eleição presidencial não pode ser reduzida à capacidade de um candidato expor as fragilidades do outro. O eleitor precisa conhecer custos, fontes de financiamento, prioridades, prazos e consequências. Prometer é uma parte relativamente fácil da política. Explicar como cumprir é o verdadeiro teste de responsabilidade de quem pretende governar.

A discussão sobre o fim da escala 6×1 é um bom exemplo. A medida tem forte apelo entre os trabalhadores e ganhou espaço na campanha. Lula apresentou a redução da jornada como uma conquista associada a uma semana de 40 horas e vinculou a mudança a outras medidas, como a ampliação do transporte gratuito aos fins de semana. A questão, porém, não termina na promessa. É preciso discutir seus efeitos sobre empresas, trabalhadores, produtividade, salários, preços e geração de empregos. A pesquisa Nexus/BTG divulgada nesta segunda-feira mostra que 66,2% dos eleitores apoiam o fim da escala 6×1, o que ajuda a explicar a centralidade eleitoral do tema.

FLEXIBILIZAÇÃO – Flávio Bolsonaro, por sua vez, incorporou ao discurso a defesa do fim da escala 6×1, embora sua agenda trabalhista também inclua propostas de flexibilização das relações de trabalho. Reportagem da Folha mostrou que sua campanha passou a explorar uma bandeira tradicionalmente associada à esquerda, ao mesmo tempo em que mantém uma proposta de contratos mais flexíveis. A questão, portanto, não é apenas quem apoia ou rejeita uma determinada mudança, mas qual modelo de mercado de trabalho cada candidato pretende construir e quais serão os efeitos para quem trabalha e para quem emprega.

Algo semelhante ocorreu com o chamado Ministério da Prosperidade anunciado por Flávio Bolsonaro. A ideia pode ser apresentada como uma tentativa de reorganizar políticas sociais e econômicas, mas o nome, por si só, não produz prosperidade. O desenvolvimento de um país depende de produtividade, investimento, educação, infraestrutura, estabilidade institucional, crédito, inovação e capacidade de geração de empregos. Criar uma estrutura administrativa pode ajudar a coordenar políticas, mas não substitui essas condições. O próprio debate mostrou que há uma diferença importante entre anunciar uma finalidade política e demonstrar o caminho para alcançá-la.

Também Lula poderia ter sido mais preciso ao explicar como pretende transformar suas propostas em resultados concretos. A reindustrialização, a inovação tecnológica, a expansão de programas sociais e a ampliação de serviços públicos exigem recursos e escolhas orçamentárias. Não basta apresentar uma agenda socialmente atraente; é necessário mostrar como ela será sustentada diante das restrições fiscais e de um país que continuará precisando conciliar investimento, crescimento e responsabilidade nas contas públicas.

TROCA DE ACUSAÇÕES – Foi justamente nesse ponto que o debate perdeu uma parte importante de seu valor democrático. A troca de acusações pode produzir audiência, mobilizar militantes e alimentar as redes sociais, mas dificilmente ajuda o eleitor indeciso a compreender qual governo será capaz de entregar resultados. A disputa pela Presidência não deveria ser uma competição para descobrir quem consegue atribuir ao outro a maior quantidade de problemas. Deveria ser uma comparação entre propostas, prioridades e capacidade de execução.

O eleitor também precisa separar acusações políticas de fatos comprovados. Num ambiente eleitoral marcado pela desinformação e pela radicalização, lançar uma suspeita contra o adversário não equivale a demonstrá-la. Da mesma forma, negar uma acusação não encerra automaticamente uma investigação. Questões envolvendo corrupção, patrimônio, relações empresariais ou condutas de agentes públicos devem ser submetidas às instituições responsáveis, à investigação e às provas. Transformá-las em armas retóricas pode ser eleitoralmente conveniente, mas empobrece o debate público.

O encontro da Band revelou, portanto, uma contradição da própria campanha. Quanto mais apertada parece a disputa, maior deveria ser a responsabilidade dos candidatos em explicar o que pretendem fazer. Entretanto, quanto maior a pressão pela conquista dos votos, maior parece ser também a tentação de transformar o debate em uma disputa de acusações. Reuters e Associated Press registraram justamente esse ambiente de confronto, embora tenham destacado que temas relevantes também foram tratados.

QUALIDADE POLÍTICA – A audiência elevada não deve ser confundida com qualidade política. Um programa pode atrair milhões de espectadores porque existe uma enorme expectativa em torno do choque entre duas candidaturas fortemente polarizadas. Isso demonstra o interesse da sociedade pela eleição, mas não necessariamente a qualidade do conteúdo oferecido. A política não melhora porque um debate é visto por muita gente; melhora quando os cidadãos terminam de assisti-lo com mais elementos para decidir.

O próximo confronto, marcado para sexta-feira, 23 de outubro, na Globo, será a última grande oportunidade televisiva antes da votação do dia 25. O desafio, portanto, não é apenas para os candidatos, mas para o próprio processo eleitoral: transformar o confronto em comparação. Lula e Flávio Bolsonaro não precisam concordar, muito menos deixar de fazer críticas duras. Precisam, entretanto, explicar como pretendem governar.

MAIS PREPARADO – O Brasil não irá às urnas para escolher quem foi mais agressivo em um estúdio de televisão. Escolherá quem considera mais preparado para enfrentar problemas que continuarão existindo na segunda-feira, independentemente do resultado: segurança, emprego, inflação, saúde, educação, dívida pública, infraestrutura e desigualdade. Promessas eleitorais podem conquistar votos; somente políticas executáveis produzem resultados.

O verdadeiro teste do debate da Globo, portanto, não será descobrir quem atacará melhor o adversário. Será saber se os dois candidatos conseguirão finalmente responder à pergunta que interessa ao eleitor: o que exatamente pretendem fazer, quanto isso custará e como farão para entregar o resultado prometido? É essa diferença entre campanha e governo que pode transformar uma eleição marcada pela polarização em uma escolha efetivamente democrática.

Abstenção ocupa um lugar estratégico nas campanhas

Pedro do Coutto

A uma semana do segundo turno, Lula e Flávio Bolsonaro chegam à reta final praticamente empatados nas pesquisas e diante de uma eleição em que a diferença entre vitória e derrota pode estar menos nos eleitores já convencidos do que na capacidade de cada campanha de levar às urnas quem ficou de fora no primeiro turno.

O resultado de 4 de outubro deixou Flávio Bolsonaro à frente, com 47,03% dos votos válidos, contra 45,16% de Lula, mas a vantagem não produziu uma distância confortável. Os levantamentos divulgados desde então confirmam um cenário extremamente apertado, com variações dentro das margens de erro e sem espaço para tratar a disputa como definida.

ABSTENÇÃO – Nesse contexto, a abstenção passou a ocupar um lugar estratégico. A taxa geral de eleitores que não compareceram às urnas chegou a 21,08% no primeiro turno, segundo dados do Tribunal Superior Eleitoral. O número, porém, esconde comportamentos muito diferentes entre as faixas etárias. Entre os eleitores de 16 e 17 anos, a abstenção caiu 4,4 pontos percentuais em relação a 2022. Entre aqueles com mais de 70 anos, a redução foi ainda mais expressiva: 9,7 pontos, embora quase metade desse eleitorado ainda tenha deixado de votar.

É justamente aí que a matemática eleitoral se encontra com a estratégia política. Os idosos representam uma parcela relevante do eleitorado brasileiro e, apesar de a participação ter aumentado nesta eleição, continuam sendo o grupo com maior índice de ausência. Em 2026, o eleitorado com 60 anos ou mais corresponde a 23,6% do total, enquanto a faixa de 21 a 34 anos representa 25,8%. A dimensão desses grupos ajuda a explicar por que pequenas alterações no comparecimento podem produzir efeitos significativos em uma disputa nacional tão equilibrada.

Mas seria um erro transformar jovens e idosos em uma espécie de eleitorado homogéneo, capaz de determinar sozinho o vencedor. A questão central não é simplesmente quantos pertencem a determinada faixa etária, mas quem desses eleitores comparecerá, em que regiões e com qual disposição política. Os dados do primeiro turno mostram, inclusive, que a abstenção aumentou entre eleitores de 19 a 59 anos, enquanto diminuiu entre jovens de 16 e 17 anos e entre os mais velhos. Ao mesmo tempo, pesquisas indicam diferenças importantes no perfil socioeconómico dos apoiadores dos dois candidatos.

PRESENÇA FÍSICA – Para Lula, mobilizar eleitores que tradicionalmente apresentam maior inclinação ao seu campo político pode ser decisivo. Para Flávio, o desafio passa por manter o eleitor que já demonstrou disposição de mudança e evitar que a vantagem conquistada no primeiro turno seja neutralizada por uma mobilização maior do adversário. A campanha, portanto, não disputa apenas votos novos. Disputa também a capacidade de transformar intenção em presença física diante da urna.

Esse é um ponto particularmente importante porque o segundo turno costuma produzir uma dinâmica própria. O eleitor que já escolheu um candidato no primeiro turno precisa ser novamente mobilizado, enquanto quem votou em outra candidatura ou anulou o voto pode ser alvo de uma disputa ainda mais intensa. Em uma eleição na qual os dois concorrentes carregam níveis elevados de rejeição, convencer não significa necessariamente provocar entusiasmo. Pode significar apenas convencer o eleitor de que vale a pena sair de casa para impedir a vitória do adversário.

É nesse ambiente que a campanha ganhou uma característica cada vez mais agressiva. Lula e Flávio passaram a concentrar esforços na tentativa de definir o significado da eleição: de um lado, o petista procura apresentar a disputa como uma escolha entre continuidade, proteção social e defesa de direitos; de outro, o candidato do PL explora o desejo de mudança e a insatisfação com o governo. Pesquisa Datafolha mostra essa diferença de motivação: entre os eleitores de Flávio, a mudança e a alternância de poder aparecem como razões centrais, enquanto entre os apoiadores de Lula pesam mais a proteção social e a defesa da classe trabalhadora.

ENERGIA POLÍTICA – A batalha, portanto, não se resume à transferência de votos. É também uma disputa pela energia política de cada eleitorado. Os números da presença digital ilustram essa corrida. Segundo levantamento da Quaest, Lula ultrapassou Flávio no Índice de Popularidade Digital após o primeiro turno, enquanto o candidato do PL perdeu parte do impulso que havia acumulado anteriormente. Isso não significa, por si só, conversão de audiência em votos, mas revela que a campanha entrou numa fase em que mobilização e comunicação podem ser tão importantes quanto a preferência declarada nas pesquisas.

O debate deste domingo acrescenta outro elemento à equação. Pela primeira vez no segundo turno, os dois candidatos se enfrentam diretamente diante das câmaras, a apenas uma semana da votação. O confronto pode alterar perceções, reforçar rejeições ou simplesmente consolidar posições. Em uma eleição tão apertada, até mesmo uma mudança marginal de comportamento pode ter peso maior do que teria em uma disputa com ampla vantagem de um dos concorrentes.

Por isso, a reta final será menos uma corrida para conquistar uma maioria confortável e mais uma operação de precisão eleitoral. Lula precisa ampliar sua capacidade de mobilização sem afastar eleitores que ainda resistem ao seu governo. Flávio precisa preservar a vantagem do primeiro turno e, simultaneamente, transformar o discurso de mudança em uma força capaz de levar seu eleitorado às urnas. Ambos precisam falar com os indecisos, mas nenhum pode negligenciar aqueles que já declararam apoio e ainda podem simplesmente não votar.

MARGEM ESTREITA – A eleição de 25 de outubro será decidida, em última instância, pelos votos depositados nas urnas, não pelas intenções registradas nas pesquisas. E é justamente essa diferença que torna a última semana tão imprevisível. Com Lula e Flávio separados por uma margem estreita, jovens, idosos, eleitores menos mobilizados, indecisos e até aqueles que pretendem votar branco ou nulo podem ganhar uma importância desproporcional.

A campanha continuará marcada pela troca de acusações, pela tentativa de explorar as fragilidades do adversário e por uma batalha cada vez mais intensa pela atenção do eleitor. Mas, quando a propaganda terminar e as urnas forem abertas, a pergunta será mais simples do que toda a retórica construída ao longo da disputa: quem conseguiu transformar apoio em comparecimento? Em uma eleição decidida por poucos pontos, essa pode ser a diferença entre vencer e perder.

Meta admite falhas envolvendo contas de Lula

Pedro do Coutto

A Meta, empresa responsável por Instagram, Facebook e WhatsApp, passou a ocupar um lugar incômodo no centro da disputa presidencial brasileira. Depois de reconhecer problemas que prejudicaram contas da campanha de Lula da Silva, a empresa admitiu também uma falha em seu sistema de inteligência artificial que permitiu a produção de montagens relacionadas a Flávio Bolsonaro.

A explicação oficial é técnica: uma lacuna nos mecanismos de segurança teria feito com que pedidos semelhantes recebessem tratamentos diferentes. O problema, segundo a companhia, foi identificado e corrigido.

RESTRIÇÃO – É justamente aí que começa a questão política. Uma falha técnica pode não ter intenção política, mas isso não significa que seus efeitos sejam politicamente neutros. Em uma eleição decidida em ambiente digital, uma restrição que reduz o alcance de um candidato, uma recomendação indevida que amplia a exposição de outro ou um filtro de inteligência artificial que aceita determinado conteúdo e bloqueia outro interferem na mesma matéria-prima da disputa: a atenção do eleitor.

As informações divulgadas nos últimos dias mostram que o problema não se resume a uma única ocorrência. Mensagens internas da própria Meta, reveladas pela Folha de S.Paulo, apontaram restrições que prejudicaram a capacidade das contas de Lula de impulsionar publicações no Instagram. Em determinado momento, a conta oficial do candidato ficou quase 24 horas sem conseguir promover conteúdos pelo feed. Ao mesmo tempo, o perfil de Flávio apareceu indevidamente em recomendações no Instagram e no WhatsApp, algo que, segundo as regras eleitorais brasileiras, não deveria ocorrer. A Meta atribuiu os episódios a falhas técnicas e negou qualquer intenção de favorecer um candidato.

A companhia tem um argumento que não pode ser simplesmente descartado: sistemas digitais complexos realmente apresentam erros, especialmente quando submetidos a regras específicas para um ambiente eleitoral regulado. A própria Meta afirma que parte dos episódios decorreu de problemas de infraestrutura e de uma falha global no sistema de anúncios. Também sustenta que não houve decisão política para privilegiar Flávio Bolsonaro.

Mas essa explicação, embora possível, não encerra a discussão. Pelo contrário. Quanto maior é o poder de uma plataforma sobre a circulação de informação, menor é a possibilidade de tratar seus erros como simples problemas internos de tecnologia. Se uma empresa privada controla mecanismos capazes de decidir o que será recomendado, impulsionado, bloqueado ou produzido por inteligência artificial, seus sistemas passam a exercer uma influência concreta sobre o ambiente em que milhões de cidadãos formam suas opiniões.

O episódio envolvendo a IA é especialmente sensível porque expõe uma assimetria difícil de justificar. Testes divulgados pela imprensa mostraram que a ferramenta da Meta chegou a recusar a produção de material com referência a Lula e, em circunstâncias semelhantes, produzir conteúdo relacionado a Flávio Bolsonaro. A empresa posteriormente atribuiu o comportamento a limitações de seus filtros automáticos e informou ter realizado ajustes.

Não é necessário concluir, a partir disso, que houve uma operação deliberada da Meta para interferir na eleição. Essa seria uma afirmação muito mais grave e exigiria provas que não estão estabelecidas pelos episódios conhecidos até agora. O que já está demonstrado, porém, é suficiente para justificar uma cobrança institucional: em uma eleição presidencial, sistemas que deveriam aplicar critérios equivalentes produziram, em determinados momentos, resultados diferentes para os dois principais candidatos.

DIFERENCIÇA FUNDAMENTAL –  Essa diferença entre intenção e efeito é fundamental. Uma plataforma pode não ter escolhido conscientemente beneficiar determinado candidato e, ainda assim, ter produzido um ambiente no qual um candidato ganhou exposição enquanto o outro enfrentou obstáculos. Para o eleitor, a distinção entre erro deliberado e erro sistêmico nem sempre altera o resultado prático. O conteúdo não chegou, o anúncio não foi impulsionado, a recomendação apareceu ou deixou de aparecer.

A situação se torna ainda mais delicada porque a inteligência artificial já deixou de ser apenas uma ferramenta de produção de conteúdo. Ela participa da filtragem, classificação e distribuição das mensagens que circulam nas plataformas. Isso cria um problema democrático que não se resolve com a promessa de que o algoritmo será corrigido depois de descoberto o erro. Em uma eleição, o tempo também é um componente do direito à igualdade de condições.

O próprio contexto brasileiro demonstra a dimensão do problema. A legislação eleitoral estabeleceu limites para o uso de inteligência artificial, especialmente diante do risco de conteúdos sintéticos e deepfakes influenciarem a decisão do eleitor. O Tribunal Superior Eleitoral já determinou, inclusive, a retirada de conteúdo produzido com IA em favor de Lula por falta de identificação adequada. Portanto, a exigência de isonomia não pode ser aplicada apenas quando a irregularidade beneficia um lado. Deve valer para qualquer candidato e para qualquer direção da manipulação ou restrição tecnológica.

REFLEXOS – Há, portanto, uma conclusão política mais importante do que a disputa sobre qual campanha foi mais prejudicada: a democracia não pode depender exclusivamente dos mecanismos internos de auditoria das próprias plataformas. Se uma empresa diz que ocorreu um erro, é razoável perguntar como o erro aconteceu, durante quanto tempo funcionou, quais conteúdos foram afetados, quantos usuários foram alcançados e quais medidas independentes podem verificar a correção apresentada.

Esse é o ponto em que o caso Meta ultrapassa a rivalidade entre Lula e Flávio Bolsonaro. A discussão não deveria ser transformada em mais uma batalha partidária sobre quem se considera vítima da internet. O problema institucional é maior. Se plataformas privadas são capazes de alterar o alcance de mensagens políticas em escala nacional, precisam estar sujeitas a mecanismos de transparência compatíveis com o poder que exercem.

A Meta tem o direito de sustentar que não houve interferência deliberada. Mas também precisa aceitar que, diante da sucessão de episódios, apenas negar uma intenção política já não é suficiente. A pergunta que permanece é mais objetiva: por que sistemas que deveriam tratar candidatos de maneira equivalente produziram resultados diferentes justamente durante uma eleição presidencial?

FRAGILIDADE ESTRUTURAL – A resposta determinará se estamos diante de uma coleção de falhas técnicas independentes ou de uma fragilidade estrutural na forma como as grandes plataformas administram o debate político. A diferença é enorme. No primeiro caso, trata-se de corrigir bugs. No segundo, trata-se de proteger a própria integridade do processo eleitoral.

E há uma última questão que não pode ser deixada de lado: a correção posterior não apaga necessariamente o efeito anterior. Em uma eleição, algumas horas podem representar milhões de impressões, milhares de compartilhamentos e uma quantidade incalculável de decisões individuais. Por isso, a verdadeira neutralidade de uma plataforma não se mede apenas pelo que ela afirma querer fazer, mas pela capacidade de demonstrar, com transparência e auditoria independente, que seus sistemas efetivamente trataram os concorrentes em condições equivalentes.

A Meta pode ter corrigido o problema. O Brasil, porém, ainda precisa descobrir se tem instrumentos suficientes para verificar se a correção foi realmente capaz de neutralizar seus efeitos.

Grupo Globo demite executivo após vazamento de conversas

Pedro do Coutto

A decisão do Grupo Globo de demitir Frederic Kachar, até então diretor-geral de Mídia Impressa e Rádio, após a divulgação de conversas mantidas com Daniel Vorcaro, ex-controlador do Banco Master, trouxe para o centro do debate uma questão fundamental para o jornalismo: até que ponto a independência editorial resiste quando as relações comerciais e pessoais se aproximam dos espaços de decisão de uma empresa de comunicação?

Em comunicado divulgado em 15 de outubro de 2026, a direção do grupo afirmou que as mensagens, trocadas entre outubro de 2023 e julho de 2025, revelavam uma relação inadequada entre o executivo e um anunciante. A empresa anunciou o seu desligamento e reafirmou o compromisso com a ética, a transparência e a independência editorial dos seus veículos. Kachar estava havia 29 anos no grupo e ocupava uma posição estratégica na estrutura que reúne jornais, revistas e emissoras de rádio. 

INTERLOCUÇÃO – O episódio, porém, vai além de uma decisão administrativa. As conversas divulgadas pela imprensa mostram uma interlocução que envolvia interesses comerciais, reclamações sobre reportagens e contactos relacionados à cobertura jornalística. Segundo a Agência Pública, que publicou uma investigação sobre os diálogos, o então executivo chegou a oferecer oportunidades de entrevista e a discutir correções de conteúdos com Vorcaro.

A existência dessas comunicações levanta questões legítimas sobre os limites entre a relação com anunciantes e a autonomia dos profissionais responsáveis pela produção de notícias. Isso não significa, por si só, que toda a cobertura do grupo tenha sido condicionada pelo banqueiro, mas evidencia a importância de examinar com rigor as circunstâncias em que tais contactos ocorreram. Agência Pública

É precisamente nesse ponto que a reação institucional da Globo merece ser analisada. Ao decidir pelo afastamento do executivo, a empresa sinalizou que determinadas relações não são compatíveis com as responsabilidades de quem ocupa uma posição de liderança editorial.

CREDIBILIDADE – A medida também reafirma um princípio essencial: a credibilidade de um veículo de comunicação não depende apenas da qualidade das reportagens publicadas, mas igualmente da confiança de que as decisões editoriais não estão subordinadas aos interesses de anunciantes, empresários ou interlocutores com acesso privilegiado à direção.

Seria precipitado, contudo, transformar a demissão numa prova definitiva de que todos os problemas foram resolvidos ou de que a independência editorial esteve sempre protegida. A resposta de uma empresa a uma situação dessa natureza deve ser avaliada não apenas pelo afastamento de um responsável, mas também pela transparência dos procedimentos adotados, pela existência de mecanismos de prevenção de conflitos de interesses e pela garantia de que os jornalistas podem trabalhar sem pressões externas ou interferências hierárquicas indevidas.

A própria cobertura do caso Master pelos veículos do grupo constitui parte importante desse debate. A publicação de reportagens críticas sobre o banco não elimina automaticamente as dúvidas suscitadas pelas relações reveladas nas mensagens. Do mesmo modo, a existência dessas relações não permite concluir, sem provas específicas, que o conjunto das notícias tenha sido manipulado. São questões distintas, que exigem apuração documental e análise responsável, sem generalizações nem julgamentos antecipados.

INDEPENDÊNCIA JORNALÍSTICA – O caso deixa, assim, uma lição que ultrapassa a estrutura de uma única empresa. A independência jornalística não pode ser tratada apenas como uma declaração institucional: precisa de se traduzir em práticas verificáveis, regras claras e capacidade de resistir a interesses económicos e pessoais. Quando um dirigente mantém relações que podem comprometer a confiança na separação entre negócio e redação, cabe à organização esclarecer os factos, estabelecer responsabilidades e demonstrar que os seus princípios continuam a orientar as decisões.

A decisão da Globo representa uma resposta concreta à relação considerada inadequada pela própria direção. O seu significado mais duradouro, no entanto, dependerá do que vier a seguir. Num setor em que a confiança pública constitui um dos principais ativos, a ética não se mede apenas pela rapidez com que uma empresa reage a uma controvérsia, mas pela consistência com que aplica os mesmos critérios às suas estruturas, aos seus dirigentes e às suas relações comerciais.

Defender a independência da imprensa exige, por isso, mais do que reafirmar compromissos. Exige assegurar que nenhum anunciante, empresário ou dirigente disponha de influência indevida sobre o trabalho jornalístico. É essa separação que protege os profissionais, sustenta a credibilidade das publicações e permite ao público distinguir informação de interesse público de interesses particulares. O caso Vorcaro coloca essa exigência novamente em evidência — e lembra que a confiança se conquista com transparência, responsabilidade e fiscalização permanente.

Flávio faz promessas sem fundamento para iludir eleitores

Pedro do Coutto

Na reta final da campanha, a guerra de versões se intensifica. Cada candidato procura apresentar-se como o intérprete mais confiável das expectativas do eleitor, mas também tenta explorar as fragilidades que identifica no adversário. O resultado é uma eleição em que propostas, promessas e ataques se misturam na tentativa de definir não apenas quem deve governar o país, mas qual narrativa prevalecerá sobre o futuro do Brasil.

A promessa de prosperidade feita por Flávio Bolsonaro é um exemplo dessa disputa. O candidato anunciou a criação de um Ministério da Prosperidade, destinado a oferecer, segundo sua campanha, oportunidades de estudo, qualificação, crédito e empreendedorismo. A proposta procura associar proteção social a uma trajetória de autonomia econômica: o cidadão receberia apoio para se qualificar, abrir um negócio, obter crédito e, progressivamente, depender menos de políticas de transferência de renda.

APELO ELEITORAL – A ideia tem um apelo eleitoral evidente. Empreendedorismo, acesso ao crédito e possibilidade de melhorar de vida são aspirações concretas para milhões de brasileiros. O problema começa quando uma questão complexa é apresentada como se pudesse ser resolvida pela simples criação de uma estrutura administrativa. Prosperidade não é uma política pública isolada, muito menos o resultado automático da existência de um ministério.

Uma economia próspera depende de uma combinação de fatores que se constroem ao longo do tempo: crescimento consistente, investimento, produtividade, educação, infraestrutura, segurança jurídica, estabilidade fiscal, crédito acessível e capacidade de geração de empregos e negócios. Um governo pode criar condições para que esses fatores se desenvolvam, mas não pode decretar o resultado. É justamente nessa diferença entre criar instrumentos e produzir resultados que as promessas eleitorais precisam ser examinadas.

Há, inclusive, uma contradição que merece atenção. O próprio plano de governo de Flávio Bolsonaro defende a redução da estrutura administrativa e prevê o corte de pelo menos dez ministérios, ao mesmo tempo em que a campanha passou a defender a criação do Ministério da Prosperidade. O plano também atribui à Caixa Econômica Federal um papel ampliado no crédito, na orientação financeira e no apoio ao empreendedorismo.

EXPLICAÇÕES – Isso não torna necessariamente a proposta inviável, mas exige explicações mais precisas. Se a intenção é reorganizar estruturas existentes, transferir atribuições ou concentrar políticas dispersas, a discussão é uma. Se a solução apresentada é simplesmente acrescentar uma nova pasta, a pergunta passa a ser outra: por que um novo ministério seria mais eficiente do que utilizar as estruturas que já existem?

Do outro lado, Lula procura transformar essa mesma disputa em uma escolha entre continuidade e risco. O presidente acusa o adversário de prometer manter programas sociais que, durante a campanha, Flávio passou a defender explicitamente. O candidato do PL afirma que pretende preservar e reajustar o Bolsa Família e manter programas como Minha Casa, Minha Vida e Farmácia Popular.

A estratégia de Lula consiste em levantar uma dúvida: como conciliar a promessa de manutenção dos benefícios com o discurso de redução de impostos, corte de despesas e diminuição da máquina pública? A questão é legítima, mas também não deve ser transformada automaticamente em conclusão. O eleitor precisa saber quais despesas seriam reduzidas, quais receitas sustentariam os programas e quais mudanças seriam feitas na política social. Sem essas respostas, tanto a promessa de manter benefícios quanto o alerta sobre eventuais cortes permanecem, em alguma medida, no terreno da disputa eleitoral.

PERSUASÃO –  É significativo, portanto, que os dois candidatos estejam tentando ocupar espaços que tradicionalmente pertenciam ao adversário. Flávio procura apresentar-se não apenas como candidato da mudança, mas como alguém disposto a preservar programas populares e oferecer mecanismos de ascensão econômica. Lula, por sua vez, amplia o discurso em direção ao empreendedorismo e às dificuldades concretas de quem trabalha por conta própria. A disputa deixou de ser apenas sobre esquerda e direita e passou a envolver quem consegue convencer o eleitor de que compreende melhor suas necessidades materiais.

Essa mudança é importante porque revela o que está em jogo na eleição. O eleitor não vota apenas em programas de governo; vota também em expectativas. Quer saber se terá emprego, renda, crédito, casa, segurança e condições para melhorar de vida. É justamente por isso que palavras como prosperidade, mudança e continuidade ganham tanta força na reta final.

POLÍTICAS PÚBLICAS – Mas palavras não substituem políticas públicas. Prosperidade pode ser um objetivo legítimo de governo; não pode ser apresentada como consequência automática de um ministério. Da mesma forma, a manutenção de programas sociais é importante para milhões de famílias, mas sua sustentabilidade depende de orçamento, prioridades e capacidade de financiamento do Estado.

No fim, a questão mais relevante não é qual candidato consegue formular a promessa mais atraente. É qual deles consegue explicar com maior clareza como pretende transformar a promessa em resultado. A campanha pode produzir ministérios no papel, slogans, anúncios e compromissos eleitorais. A prosperidade, porém, exige algo menos imediato e muito mais difícil: uma sequência de decisões capazes de produzir crescimento, oportunidades e melhoria real das condições de vida. É aí que termina a propaganda e começa a responsabilidade de governar.

Marques cria restrições para o canal “Exército de Lula”

Pedro do Coutto

A poucos dias do segundo turno presidencial, a disputa entre Lula da Silva (PT) e Flávio Bolsonaro (PL) ganhou mais um capítulo de tensão institucional. O canal de WhatsApp “Exército do Lula”, criado pelo deputado André Janones para mobilizar apoiadores do presidente, tornou-se o centro de um conflito dentro do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), depois de decisões divergentes sobre a sua permanência no ar.

O episódio ultrapassa a disputa entre as campanhas e coloca em evidência uma questão essencial para a democracia: os limites da intervenção judicial no debate político durante uma eleição. No domingo, 11 de outubro, o presidente do TSE, ministro Kassio Nunes Marques, determinou a suspensão do canal, atendendo a um pedido da campanha de Flávio Bolsonaro.

“SUSPEITAS” – O magistrado considerou necessário interromper o seu funcionamento diante de suspeitas de disseminação coordenada de conteúdos considerados falsos. Horas depois, o corregedor-geral eleitoral, ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, revogou a medida e autorizou a retomada das atividades, enquanto solicitava informações adicionais e encaminhava a controvérsia para apreciação do plenário. A sucessão de decisões expôs divergências sobre a urgência e a proporcionalidade da restrição imposta a um canal com milhões de seguidores.

Nesta terça-feira, 13 de outubro, Nunes Marques voltou a determinar a retirada do canal do ar, estabelecendo condições para uma eventual reativação. Entre elas, está o registo formal da plataforma como meio oficial da campanha de Lula junto à Justiça Eleitoral. O ministro também determinou medidas de acompanhamento sobre o funcionamento do canal e de outros espaços digitais ligados às candidaturas. A decisão recolocou o caso no centro da controvérsia e aprofundou o impasse entre integrantes da própria Corte.

FUNDAMENTAÇÃO – O problema institucional não reside apenas na existência de decisões diferentes, algo possível num sistema judicial que admite recursos e revisão de medidas cautelares. A questão é saber se as restrições foram fundamentadas em elementos suficientemente sólidos, se são proporcionais aos riscos identificados e se os mesmos critérios são aplicados às duas candidaturas. Em matéria eleitoral, a celeridade é necessária para impedir que eventuais irregularidades produzam efeitos irreversíveis, mas a rapidez não pode substituir a demonstração dos factos nem dispensar uma fundamentação rigorosa.

A controvérsia exige, por isso, distinguir duas questões que frequentemente se confundem no debate político. Uma é a obrigação de combater a desinformação e impedir o uso ilegal de estruturas financiadas por terceiros em benefício de uma candidatura. Outra, igualmente importante, é a proteção da liberdade de expressão e da participação política de cidadãos que se organizam espontaneamente para defender um candidato.

NATUREZA DAS MENSAGENS –  A existência de apoio político a Lula não torna automaticamente ilegal um canal de mobilização; da mesma forma, a dimensão de uma comunidade digital não a coloca acima das regras eleitorais. O enquadramento jurídico depende da natureza das mensagens, da eventual coordenação com a campanha, da origem dos recursos e das provas disponíveis.

O caso torna-se ainda mais delicado porque a intervenção judicial ocorre num ambiente de polarização e de intensa disputa pela comunicação digital. Com milhões de utilizadores, os canais de WhatsApp podem ampliar rapidamente mensagens políticas, verdadeiras ou falsas, e influenciar a circulação de informações entre eleitores.

A Justiça Eleitoral tem legitimidade para atuar diante de violações comprovadas, mas precisa de explicar com clareza por que determinada medida é necessária, quais elementos a sustentam e em que condições poderá ser revista. Sem essa transparência, mesmo decisões juridicamente justificáveis ficam expostas à suspeita de tratamento desigual.

QUESTIONAMENTO – A divergência entre Nunes Marques e Cueva não permite, por si só, concluir que um dos ministros agiu para beneficiar determinada candidatura. Permite, contudo, questionar a consistência dos procedimentos e a necessidade de critérios públicos, verificáveis e uniformes. A confiança numa instituição eleitoral não depende da ausência de conflitos entre os seus integrantes, mas da capacidade de resolver esses conflitos por meio de regras claras, fundamentação jurídica e decisões sujeitas ao escrutínio institucional.

Na reta final de uma eleição presidencial, cada restrição à circulação de informação pode ter consequências que uma decisão posterior dificilmente conseguirá reparar por completo. Por isso, a defesa da integridade eleitoral não deve ser colocada em oposição à liberdade de expressão: ambas são condições de uma disputa democrática legítima.

O desafio do TSE é demonstrar que fiscaliza comportamentos e aplica a lei, e não que escolhe quais vozes políticas podem alcançar os eleitores. É essa imparcialidade, demonstrada na prática e não apenas afirmada nos discursos, que sustenta a credibilidade da Justiça Eleitoral.

Caberá aos eleitores avaliar a consistência das propostas

Pedro do Coutto

A campanha para o segundo turno das eleições presidenciais brasileiras entrou em uma fase decisiva, na qual cada movimento pode ter repercussões para além do confronto direto entre Lula da Silva e Flávio Bolsonaro.

Marcada pela polarização política, a disputa combina mobilizações nas ruas, alianças partidárias, controvérsias jurídicas e tentativas de conquistar eleitores que ainda não definiram seu voto. Com a votação marcada para 25 de outubro, os candidatos precisam transformar o desempenho no primeiro turno em apoio efetivo nas urnas. Flávio obteve 47,03% dos votos válidos, contra 45,16% de Lula, uma diferença que mantém a disputa em aberto.

JUSTIÇA ELEITORAL – O confronto também se estende à Justiça Eleitoral. Um dos episódios recentes envolveu o canal Exército do Lula, criado pelo deputado André Janones no WhatsApp para mobilizar apoiadores do presidente. O ministro Kassio Nunes Marques, presidente do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), determinou a suspensão do canal a pedido da campanha de Flávio Bolsonaro.

A decisão foi posteriormente revogada pelo corregedor-geral da Corte, Ricardo Villas Bôas Cueva, que considerou insuficientes os elementos apresentados para justificar uma medida tão abrangente. O episódio reacendeu o debate sobre os limites da intervenção judicial na comunicação política e a necessidade de aplicar critérios consistentes às duas candidaturas.

DESAFIO – Eventuais irregularidades devem ser examinadas de forma específica, sem que isso implique automaticamente a proibição integral de um espaço de mobilização política. No campo programático, o desafio é impedir que a campanha se limite ao confronto entre identidades políticas e à troca de acusações. Temas como política fiscal, educação, segurança pública e crescimento econômico exigem propostas concretas, com prioridades definidas, fontes de financiamento e mecanismos de execução.

Os programas apresentados ao TSE oferecem uma base para essa comparação, mas cabe aos candidatos explicar como pretendem transformar promessas em políticas públicas. A credibilidade eleitoral dependerá não apenas da capacidade de mobilizar apoiadores, mas também da consistência das respostas aos problemas cotidianos da população.

ATO NA PAULISTA – A campanha nas ruas continua a desempenhar um papel central. No domingo, 11 de outubro, Lula participou de um ato na Avenida Paulista, em São Paulo, enquanto Flávio Bolsonaro procurou consolidar alianças políticas e ampliar sua presença junto a lideranças regionais.

As movimentações refletem estratégias que combinam a mobilização das bases eleitorais com a tentativa de alcançar eleitores para além dos grupos mais fiéis a cada candidatura. Nesse cenário, as alianças podem ampliar a capacidade de articulação política, mas seu efeito dependerá da adesão efetiva dos eleitores e da capacidade de cada campanha de converter apoios em votos.

PROPOSTAS – Os debates na televisão também ganham importância nessa etapa. Esses encontros oferecem oportunidades para confrontar propostas, esclarecer contradições e avaliar a capacidade de cada candidato de responder a questões complexas sob pressão. O impacto, porém, dependerá tanto do desempenho dos participantes quanto da repercussão dos debates nas redes sociais e nos meios de comunicação.

À medida que a votação se aproxima, a dimensão emocional tende a ganhar espaço, mas não deve ser confundida com o único fator determinante da escolha eleitoral. O sentimento de pertencimento, a rejeição ao adversário, a confiança nos candidatos e as expectativas em relação ao futuro podem influenciar o comportamento dos eleitores.

Ainda assim, a economia, a avaliação dos governos, a segurança pública e a credibilidade das propostas também pesam na decisão. A abstenção registrada no primeiro turno acrescenta outra variável à disputa: conquistar novos votos será importante, mas mobilizar quem deixou de comparecer às urnas também poderá fazer diferença.

MOBILIZAÇÃO – O desfecho dependerá da capacidade das duas campanhas de combinar mobilização, clareza programática e confiança política. Lula busca defender a continuidade de seu projeto de governo, enquanto Flávio Bolsonaro tenta transformar o desempenho no primeiro turno e o apoio de aliados em votos suficientes para conquistar a Presidência.

Caberá aos eleitores avaliar não apenas os discursos e os gestos de campanha, mas também a consistência das propostas e suas possíveis consequências para o país. Na reta final, a emoção poderá impulsionar a mobilização, mas a decisão nas urnas será resultado de uma combinação de expectativas, interesses e avaliações políticas.

PL consolidou-se como a maior bancada da Câmara

Pedro do Coutto

O crescimento do Partido Liberal (PL) na Câmara dos Deputados não pode ser explicado apenas pela popularidade do bolsonarismo ou pelo desempenho de Flávio Bolsonaro na disputa presidencial. A ampliação da bancada resulta da combinação entre mobilização nas redes sociais, acesso a recursos públicos por meio das emendas parlamentares e fortalecimento de uma identidade política nacional capaz de conectar candidaturas locais à oposição ao governo Lula.

Com 121 deputados federais eleitos em 2026, ante 98 na legislatura anterior, o PL consolidou-se como a maior bancada da Câmara. O resultado evidencia a capacidade do partido de transformar sua presença política em representação institucional, mas também revela uma mudança mais ampla na dinâmica eleitoral brasileira: a disputa pelo poder depende cada vez mais da articulação entre comunicação digital, organização territorial e recursos políticos.

INFLUÊNCIA DAS REDES – As redes sociais desempenham papel importante nesse processo porque permitem que candidatos mantenham contato direto com os eleitores, difundam mensagens continuamente e reforcem vínculos ideológicos para além dos períodos eleitorais. No caso do bolsonarismo, essa comunicação se apoia numa identidade política consolidada em torno de Jair Bolsonaro e de seus aliados. Entretanto, alcance digital não significa necessariamente conversão automática em votos. A eficácia das plataformas depende da capacidade de transformar visibilidade em mobilização concreta, articulando-a à estrutura partidária e à presença regional dos candidatos.

Outro componente relevante é o poder do Congresso sobre o orçamento federal. As emendas parlamentares permitem direcionar recursos para obras, equipamentos e serviços nos municípios, fortalecendo relações entre deputados, prefeitos e lideranças locais. Embora esses investimentos possam responder a necessidades legítimas da população, também oferecem aos parlamentares a oportunidade de ampliar sua visibilidade e consolidar bases eleitorais. A questão central não é presumir que as emendas garantam votos, mas compreender como podem reforçar redes políticas já existentes.

DIRECIONAMENTO DE EMENDAS –  Essa relação exige cautela analítica. Estudos sobre a distribuição de recursos e o desempenho eleitoral indicam que os parlamentares tendem a direcionar emendas a localidades nas quais já possuem apoio. Isso dificulta estabelecer uma relação causal direta entre o dinheiro público destinado a determinado município e o crescimento da votação.

As emendas podem contribuir para preservar vínculos políticos, mas seus efeitos dependem de fatores como popularidade, identificação ideológica, atuação local e capacidade de comunicação. Além disso, problemas de transparência na identificação dos responsáveis pelas indicações reforçam a necessidade de fiscalização e prestação de contas.

O desempenho de Flávio Bolsonaro acrescenta uma dimensão nacional a essa estrutura. A candidatura presidencial oferece uma referência comum para mobilizar eleitores e aproximar lideranças regionais, enquanto o crescimento da bancada amplia a capacidade do PL de influenciar a agenda legislativa. O movimento é recíproco: a força parlamentar fortalece a presença política do partido, e a projeção nacional do bolsonarismo contribui para dar identidade e visibilidade a seus candidatos.

ARTICULAÇÕES – Isso não significa, contudo, que o PL possa controlar sozinho o Congresso. A aprovação de propostas depende de negociações com outras legendas, de interesses regionais e das regras aplicáveis a cada votação. Mesmo com uma bancada expressiva, o partido precisará construir alianças para transformar sua força numérica em decisões legislativas. O mesmo vale para a relação com o Executivo: independentemente de quem ocupe a Presidência, o peso da oposição na Câmara e no Senado será um elemento central da governabilidade.

O avanço do PL revela, portanto, uma transformação que ultrapassa o resultado de uma eleição. As redes sociais ampliam a capacidade de mobilização, as emendas fortalecem a atuação territorial e a disputa presidencial conecta essas estruturas a um projeto nacional de poder. A combinação ajuda a explicar a expansão parlamentar do partido, sem reduzir o resultado a uma única causa.

O desafio democrático está em assegurar que essa crescente articulação entre comunicação, orçamento e representação política seja acompanhada de transparência, fiscalização e responsabilidade pública. A força eleitoral de um partido é legítima, mas o uso dos recursos públicos deve permanecer sujeito a critérios verificáveis e ao controle da sociedade. Mais do que conquistar cadeiras, o desafio dos partidos é demonstrar que a influência obtida nas urnas se traduz em representação efetiva dos interesses coletivos.

Governo Lula amplia subsídios aos combustíveis

Pedro do Coutto

Na reta final da disputa presidencial, Lula aposta em medidas com impacto direto no orçamento das famílias para tentar reduzir a vantagem de Flávio Bolsonaro. A proposta de reduzir a tributação dos combustíveis e a movimentação no Senado para discutir o fim da escala 6×1 revelam uma estratégia voltada a conquistar eleitores indecisos e recuperar apoio entre trabalhadores. O desafio é transformar iniciativas de última hora em benefícios concretos capazes de influenciar o resultado eleitoral.

A redução dos impostos sobre combustíveis, incluindo diesel e etanol, busca baratear os preços nas bombas. O diesel merece atenção especial pelo papel no transporte de mercadorias e no funcionamento dos autocarros, com efeitos que podem alcançar os preços de produtos e serviços. A desoneração, entretanto, não garante uma redução proporcional para o consumidor: o resultado dependerá da aplicação da medida e da resposta do mercado.

IMPACTO NO CUSTO DE VIDA – O momento do anúncio também importa. Medidas com impacto imediato no custo de vida podem influenciar eleitores indecisos, mas dificilmente alteram, por si sós, escolhas já consolidadas. O governo precisará demonstrar que a redução dos tributos chega efetivamente ao consumidor e produz alívio perceptível nas despesas quotidianas.

A segunda frente é a proposta de emenda à Constituição que pretende substituir a escala 6×1 por dois dias de descanso semanal e reduzir a jornada máxima de 44 para 40 horas, sem corte salarial. A votação prevista para 14 de outubro coloca o tema no centro do debate político. A iniciativa pode fortalecer a agenda social de Lula, mas sua aprovação depende da articulação parlamentar e do cumprimento das etapas legislativas.

A mudança exige atenção especial em setores que funcionam continuamente, como saúde e transportes. Uma jornada menor precisa de regras que garantam a continuidade dos serviços, sem comprometer o atendimento nem transferir os custos aos trabalhadores. O desafio é conciliar melhores condições de trabalho com a capacidade de adaptação das empresas e dos serviços públicos.

POSICIONAMENTO – Flávio Bolsonaro também terá de se posicionar. Como o senador já manifestou apoio ao fim da escala 6×1, uma rejeição pura e simples da proposta pode ser politicamente contraproducente. A disputa deverá concentrar-se nas condições de implementação e nas alternativas apresentadas por cada candidatura.

Nas semanas finais da campanha, Lula procura transformar medidas económicas e sociais em argumentos para recuperar terreno. A redução dos impostos sobre combustíveis pode aliviar despesas, enquanto a mudança na jornada responde a uma reivindicação de milhões de trabalhadores. O efeito eleitoral, contudo, dependerá da rapidez com que os benefícios se tornem perceptíveis e da credibilidade das propostas.

A aposta do presidente pode produzir resultados, mas não garante uma virada. A reação dos preços, a tramitação no Congresso e a capacidade da oposição de apresentar alternativas serão determinantes. No fim, mais do que os anúncios, será a percepção dos eleitores sobre os efeitos concretos dessas medidas que poderá definir se Lula conseguirá reduzir a distância para Flávio Bolsonaro.

Há poucos dias da votação presidencial, nada está garantido

Pedro do Coutto

A primeira pesquisa Datafolha para o segundo turno de 2026 colocou Flávio Bolsonaro numericamente à frente de Lula da Silva, com 52% contra 48% dos votos válidos. O resultado representa um sinal de alerta para o presidente, mas não autoriza concluir que a disputa esteja decidida. Com margem de erro de dois pontos percentuais, os candidatos permanecem tecnicamente empatados.

A vantagem de Flávio reflete não apenas o impulso obtido no primeiro turno, mas também a capacidade de atrair apoios partidários e lideranças que disputaram a eleição. As adesões fortalecem sua posição política, embora não garantam a transferência automática dos votos dessas forças.

MOBILIZAÇÃO – O desafio de Lula é recuperar a iniciativa, reconquistar eleitores que se afastaram do governo e mobilizar aqueles que ainda não decidiram como votar. Não basta apostar nas contradições do adversário: o presidente precisa demonstrar por que a continuidade de sua administração responde melhor às preocupações da população.

Nesse contexto, a proposta de acabar com a escala de trabalho 6×1 pode representar uma oportunidade para o governo. A pauta dialoga diretamente com as condições de vida dos trabalhadores e permite discutir renda, descanso e qualidade de vida. Entretanto, sua eficácia eleitoral dependerá da capacidade do Planalto de avançar na articulação parlamentar e apresentar resultados concretos. Uma proposta popular não se transforma automaticamente em votos, sobretudo quando sua tramitação enfrenta resistência no Congresso.

Flávio, por sua vez, tenta apresentar-se como representante de uma nova geração política, associando sua candidatura à mudança de ciclo. A estratégia, porém, esbarra numa contradição: embora procure projetar renovação, sua trajetória está diretamente ligada ao legado de Jair Bolsonaro. A questão será convencer o eleitor de que sua candidatura representa mais do que a continuidade de um projeto familiar, sem perder a identidade política que sustenta sua base.

ATAQUES DO 8 DE JANEIRO – Lula também deverá explorar os ataques de 8 de janeiro de 2023, quando manifestantes invadiram e depredaram as sedes dos Três Poderes, em Brasília. O episódio oferece ao presidente argumentos para questionar o compromisso do bolsonarismo com a democracia. O risco está em acreditar que a lembrança dos ataques, isoladamente, será suficiente para alterar as intenções de voto. Para conquistar eleitores preocupados sobretudo com economia, segurança e custo de vida, a defesa das instituições precisará estar acompanhada de respostas concretas aos problemas quotidianos.

ELEIÇÃO NO RIO – No Rio de Janeiro, a decisão do Tribunal Superior Eleitoral de anular os votos de Anthony Garotinho alterou o resultado da eleição estadual e abriu caminho para a declaração de Douglas Ruas, do PL, como vencedor no primeiro turno. O desfecho contrariou as expectativas de pesquisas que apontavam Eduardo Paes na liderança. A vitória fortalece o partido de Flávio, mas seria precipitado interpretá-la como demonstração direta de apoio ao candidato presidencial. A dinâmica estadual tem particularidades próprias, e a mudança na totalização dos votos foi decisiva para o resultado.

Outro fator de repercussão é a ordem judicial relacionada a Eduardo Bolsonaro, condenado pelo Supremo Tribunal Federal por coação no curso do processo. Como está nos Estados Unidos, o cumprimento efetivo da pena depende das circunstâncias jurídicas e práticas para a execução da decisão. Politicamente, o episódio poderá alimentar interpretações opostas: enquanto adversários do bolsonarismo o apresentarão como consequência de uma responsabilização judicial, apoiantes da família poderão explorá-lo como argumento de perseguição política. Não é possível antecipar qual será o efeito líquido sobre os votos.

BASE ELEITORAL – Flávio chega, portanto, ao segundo turno com vantagem numérica na pesquisa, apoios relevantes e uma estrutura partidária fortalecida. Lula, entretanto, mantém uma base eleitoral expressiva e ainda dispõe de espaço para reorganizar a campanha. Seu principal desafio é evitar que a estratégia se limite à mobilização dos eleitores já convencidos, ampliando o diálogo com quem se afastou do governo ou permanece indeciso.

Para Flávio, a dificuldade será transformar o impulso inicial em maioria efetiva, sem deixar que as contradições de suas propostas afastem eleitores menos identificados com o bolsonarismo. Para Lula, será necessário demonstrar que a experiência de governo constitui uma vantagem concreta, e não apenas um argumento de continuidade.

A eleição permanece aberta. A dianteira de Flávio merece atenção, mas não representa uma margem suficiente para antecipar o desfecho. Até 25 de outubro, a disputa dependerá da capacidade de cada candidato de mobilizar suas bases, conquistar novos apoios e responder às preocupações de um eleitorado dividido. Mais do que os apoios anunciados ou a intensidade da polarização, será a conversão dessas forças em votos que determinará o resultado.

Disputa envolve quem terá condições de construir maiorias

Pedro do Coutto

O primeiro turno não encerrou apenas uma disputa presidencial. Ele redesenhou, de forma significativa, a correlação de forças no Congresso e abriu para o segundo turno uma discussão que vai muito além da escolha entre Lula e Flávio Bolsonaro: qual será o equilíbrio entre Executivo, Legislativo e Judiciário a partir de 2027?

A vantagem obtida por Flávio Bolsonaro nas urnas deu à sua campanha um impulso político que ultrapassa os 47,03% dos votos válidos conquistados contra 45,16% de Lula. A diferença de 1,87 ponto percentual foi a menor entre os dois primeiros colocados em um primeiro turno presidencial desde a redemocratização. O resultado também veio acompanhado de uma nova composição do Congresso, na qual o PL ampliou sua força na Câmara e no Senado.

ALIANÇAS – A partir desse cenário, Flávio ampliou rapidamente seu arco de alianças. Depois do apoio declarado por Ronaldo Caiado, União Brasil e Progressistas também se aproximaram de sua candidatura no segundo turno. O movimento é relevante porque incorpora à disputa presidencial parcelas do centro-direita que não haviam aderido formalmente à candidatura na primeira etapa.

Mais importante, porém, é o discurso que acompanha essa expansão. Flávio passou a falar na possibilidade de contar com uma maioria no Congresso para promover mudanças que classificou como uma “redemocratização” do país. A expressão exige alguma precisão. O Brasil possui uma ordem democrática constitucional em funcionamento, com eleições competitivas, separação de Poderes e instituições que exercem suas competências. Por isso, quando um candidato fala em “redemocratização”, é necessário saber exatamente quais mudanças pretende realizar.

A questão ganha ainda mais peso diante da defesa, no campo bolsonarista, de medidas relacionadas à anistia de condenados pelos atos de 8 de Janeiro e pelos processos envolvendo a tentativa de ruptura institucional após a eleição de 2022. Não seria correto, contudo, transformar automaticamente uma declaração genérica sobre redemocratização numa afirmação de que Flávio pretende anistiar seu pai ou todos os condenados. São questões que precisam ser distinguidas e examinadas a partir das propostas concretas da campanha.

TRÊS QUINTOS DOS VOTOS – Também é preciso observar que uma eventual maioria parlamentar não significaria poder ilimitado para alterar a Constituição. Emendas constitucionais dependem de três quintos dos votos dos deputados e dos senadores, em dois turnos de votação em cada Casa, além de estarem submetidas às limitações estabelecidas pela própria Constituição. A nova correlação de forças, portanto, amplia a capacidade de negociação de um eventual governo Flávio, mas não elimina os mecanismos institucionais de contenção.

É nesse ponto que a eleição presidencial começa a se misturar com a eleição parlamentar. A disputa já não envolve somente quem ocupará o Palácio do Planalto, mas também quem terá condições de construir maiorias, aprovar sua agenda e estabelecer uma relação funcional — ou conflituosa — com o Congresso e o Supremo Tribunal Federal.

Lula, por sua vez, precisa responder a uma realidade que o primeiro turno deixou evidente. Sua campanha passou a rever a estratégia e a buscar maior mobilização dos candidatos petistas eleitos, além de governadores, senadores e outras forças políticas capazes de ampliar sua sustentação territorial e eleitoral. O movimento decorre de uma constatação simples: os votos obtidos por Lula no primeiro turno não foram suficientes para impedir que Flávio chegasse à segunda etapa em primeiro lugar.

CONCENTRAÇÃO REGIONAL – O mapa produzido pelas urnas também mostrou uma forte concentração regional dos votos. Flávio avançou especialmente no Sul, Sudeste e Centro-Oeste, enquanto Lula preservou uma vantagem expressiva no Nordeste. Ao mesmo tempo, a abstenção chegou a 21,08%, o equivalente a cerca de 33,4 milhões de eleitores. Esse contingente não representa um bloco político homogéneo, mas sua dimensão torna a mobilização dos ausentes uma das variáveis relevantes da segunda etapa.

O primeiro turno, portanto, entregou às duas campanhas sinais diferentes. Flávio recebeu das urnas a demonstração de que sua candidatura conseguiu ultrapassar a base tradicional do bolsonarismo e incorporar parte do eleitorado que havia escolhido outros candidatos. Lula recebeu um alerta sobre a necessidade de ampliar sua interlocução e recuperar espaços que não foram alcançados na primeira etapa.

O segundo turno será, por isso, uma nova disputa, e não simplesmente a repetição da votação anterior. Cada candidato terá de transformar o resultado obtido em capacidade de ampliar alianças, conquistar eleitores de outras candidaturas e mobilizar quem não compareceu às urnas.

MOBILIZAÇÃO – Flávio tenta converter o resultado parlamentar e os novos apoios partidários em uma plataforma política capaz de sustentar seu projeto de governo. Lula busca responder com uma campanha mais ampla, apoiada na mobilização de suas forças políticas nos Estados e na tentativa de reconstruir pontes com setores que ficaram fora de sua aliança inicial.

O resultado do primeiro turno mudou o ponto de partida. O segundo turno decidirá quem ocupará a Presidência, mas também definirá o ambiente político e institucional no qual o próximo governo terá de atuar. A eleição de 25 de outubro será, nesse sentido, não apenas uma disputa entre dois candidatos, mas uma escolha que poderá determinar a dimensão das maiorias políticas, o espaço de negociação entre os Poderes e os limites dentro dos quais o próximo presidente terá de governar.

Datafolha e Quaest colocavam Lula à frente de Flávio 

Pedro do Coutto

O primeiro turno das eleições de 2026 deixou uma constatação difícil de ignorar: a fotografia produzida pelas pesquisas na reta final não conseguiu reproduzir com precisão o movimento real do eleitorado. No caso da Presidência da República, a diferença foi particularmente relevante.

Na véspera da votação, Datafolha e Quaest colocavam Lula da Silva numericamente à frente de Flávio Bolsonaro. O Datafolha apontava 45% dos votos válidos para Lula e 42% para Flávio; a Quaest, 46% a 45%. A AtlasIntel, divulgada também na véspera, indicava 47% para Lula e 44,1% para Flávio.

OUTRO CENÁRIO – A urna, porém, produziu outra fotografia. Com 99,99% das urnas apuradas, segundo o Tribunal Superior Eleitoral, Flávio Bolsonaro terminou o primeiro turno com 47,03% dos votos válidos, contra 45,16% de Lula. Foram 56,1 milhões de votos para o candidato do PL e 53,9 milhões para o presidente. Nenhum dos dois alcançou a maioria absoluta, e ambos avançaram para o segundo turno, marcado para 25 de outubro.

Não se trata, portanto, de dizer simplesmente que os institutos “erraram” ou que um determinado levantamento isolado foi responsável pela discrepância. O que chama a atenção é a direção do resultado: praticamente todos os principais levantamentos finais colocavam Lula à frente, enquanto as urnas registraram Flávio na liderança.

CASO DO RIO DE JANEIRO – O Rio de Janeiro oferece outro exemplo eloquente da distância entre a pesquisa e o resultado. O Datafolha divulgado na véspera colocava Eduardo Paes com 46% dos votos válidos, contra 38% de Douglas Ruas. Mesmo no cenário sem Anthony Garotinho, cujos votos estavam submetidos a uma disputa judicial, Paes aparecia com 49%, contra 40% de Ruas.

O resultado efetivamente apurado foi muito diferente: Ruas terminou com 49,27% e Paes com 42,76%. A situação jurídica dos votos de Garotinho chegou a colocar em discussão, inclusive, a possibilidade de uma vitória de Ruas no primeiro turno, mas o TSE confirmou posteriormente o segundo turno entre os dois.

É justamente aí que a leitura política precisa ser mais cuidadosa. Uma pesquisa não é uma promessa de resultado, mas uma estimativa estatística produzida a partir de uma amostra, de um determinado momento e de uma determinada metodologia. Entre a realização das entrevistas e a abertura das urnas, o eleitorado ainda pode mudar de posição, e modelos de participação eleitoral podem não captar integralmente quem efetivamente comparecerá.

“ELEITOR PROVÁVEL” – A própria Quaest utilizou, na reta final, um modelo de “eleitor provável” para tentar incorporar os efeitos da abstenção. Ainda assim, a diferença entre a estimativa final — Lula 46%, Flávio 45% — e o resultado oficial mostra como pequenas vantagens medidas pelas pesquisas podem esconder movimentos eleitorais maiores.

O fenômeno não ficou restrito à disputa presidencial. O mapa estadual também revelou uma expansão importante do espaço eleitoral ocupado pelo PL e por candidaturas associadas ao campo político de Jair Bolsonaro. O partido elegeu cinco governadores no primeiro turno, incluindo Sergio Moro no Paraná, além de Rio Grande do Sul, Santa Catarina, Rondônia e Roraima. No Rio de Janeiro, o PL colocou Douglas Ruas no segundo turno. Ao mesmo tempo, partidos de diferentes campos mantiveram espaços relevantes: o PT elegeu governadores na Bahia, no Ceará e no Piauí, enquanto PSD, Republicanos e outras siglas também obtiveram resultados expressivos.

O Congresso também reforçou essa leitura de um eleitorado mais fragmentado e de uma direita eleitoralmente competitiva. O PL elegeu 19 senadores e passou a ter a maior bancada da Casa Alta, segundo o balanço divulgado após a eleição. Michelle Bolsonaro foi eleita senadora pelo Distrito Federal, ao lado de Bia Kicis, ambas pelo PL. Esses resultados não autorizam, por si só, concluir que todo o eleitorado tenha aderido a uma única mensagem política. Eles mostram, isso sim, que o campo bolsonarista preservou capacidade de mobilização e transferência de votos em uma dimensão que parte das pesquisas finais não capturou adequadamente.

INSATISFAÇÃO – É possível, portanto, falar em um sinal de insatisfação com o governo Lula, mas seria precipitado transformar essa hipótese em explicação única para o resultado. Eleições são construídas pela combinação de factores: avaliação do governo, economia, segurança pública, rejeições, identidade política, desempenho dos candidatos, circunstâncias locais, voto útil, abstenção e acontecimentos da reta final. O primeiro turno mostrou que a polarização entre lulismo e bolsonarismo continua estruturando uma parcela muito significativa do eleitorado, mas também revelou que essa polarização se manifesta de maneira diferente conforme o território e o cargo em disputa.

Agora começa uma eleição diferente. O segundo turno reduz o número de candidatos, reorganiza alianças, elimina boa parte das opções intermediárias e transforma cada voto dos demais concorrentes em objeto de disputa. Para Lula, o desafio passa por compreender por que uma vantagem reiteradamente apontada pelas pesquisas terminou convertida em segundo lugar.

Para Flávio, a questão é saber se o desempenho obtido no primeiro turno se sustenta quando a disputa deixa de ser uma eleição com vários candidatos e se transforma numa escolha directa entre dois projectos políticos. O dado mais importante deste domingo, portanto, talvez não seja apenas quem chegou à frente, mas a dimensão da distância entre aquilo que se imaginava que aconteceria e aquilo que efectivamente aconteceu. As urnas não apenas definiram os dois finalistas. Elas obrigaram a política brasileira a rever algumas das suas certezas sobre o eleitorado.

Candidatos buscarão os votos que ficaram pelo caminho

Pedro do Coutto

A confirmação do segundo turno entre Lula da Silva e Flávio Bolsonaro inaugura, a partir desta segunda-feira, uma eleição diferente daquela que terminou nas urnas de domingo. O primeiro turno serviu para medir forças, consolidar candidaturas e definir quais projetos chegariam à etapa decisiva. O segundo, porém, terá outra lógica: nenhum dos dois candidatos poderá contar apenas com o eleitorado que os trouxe até aqui. Será preciso buscar os votos que ficaram pelo caminho.

O equilíbrio já aparecia nas pesquisas da reta final. A Quaest, divulgada na véspera da votação, indicava Lula com 46% dos votos válidos e Flávio Bolsonaro com 45%, dentro da margem de erro de dois pontos percentuais. O Datafolha, em seu último levantamento, apontava 45% para Lula e 42% para Flávio entre os votos válidos.

SIMULAÇÃO – Na simulação de segundo turno do Datafolha, a diferença também permanecia dentro da margem de erro, com 48% para Lula e 45% para Flávio. São números que não antecipam o resultado das urnas, mas ajudam a compreender a característica central da disputa que começa agora: a distância entre os dois campos é estreita.

É justamente por isso que o dia seguinte ao primeiro turno tem importância política própria. A partir de agora, começam as conversas entre partidos, dirigentes, governadores, senadores e lideranças regionais. Candidatos que encerraram a disputa presidencial terão de decidir se apoiam um dos dois concorrentes, se permanecem neutros ou se procuram construir uma posição própria. O mesmo vale para forças políticas que, durante o primeiro turno, evitaram comprometer-se definitivamente com qualquer dos lados.

O centro dessa movimentação estará nos partidos que não chegaram ao segundo turno. O Centrão, especialmente, volta a ocupar espaço estratégico porque reúne bancadas relevantes no Congresso e lideranças com presença nacional e estadual. Reportagens publicadas antes da votação já registravam movimentos dos dois campos em busca dessas forças. Flávio Bolsonaro, por exemplo, procurou a federação União-PP, enquanto o PT declarou disposição para conversar com outras legendas depois do primeiro turno.

ALIANÇAS – Mas seria um erro imaginar que o segundo turno será decidido apenas em gabinetes partidários. As alianças formais podem ampliar o tempo de televisão, a estrutura de campanha e a presença territorial, mas não transferem automaticamente votos.

O eleitor que votou em um candidato eliminado não recebe uma orientação partidária como se recebesse uma ordem. Pode acompanhá-la, rejeitá-la, votar em outro candidato ou simplesmente não comparecer à segunda votação. A disputa, portanto, será também pela capacidade de convencer um eleitorado que não necessariamente se identifica integralmente com nenhum dos dois projetos.

Esse talvez seja o principal desafio de Lula e Flávio Bolsonaro. O primeiro turno permitiu que cada campanha falasse prioritariamente com seu próprio campo político e tentasse atrair votos pela lógica do chamado voto útil. No segundo, a estratégia precisa ser mais ampla. A pergunta deixa de ser apenas quantos votos cada candidato possui e passa a ser de onde podem vir os votos adicionais necessários para construir uma maioria.

REJEIÇÃO – Nesse processo, a rejeição terá papel tão importante quanto a intenção de voto. Um candidato pode ter uma base consolidada e, ainda assim, encontrar dificuldades para ampliar seu eleitorado se a resistência ao seu nome for elevada. O segundo turno reduz o número de opções, mas aumenta a exposição das diferenças entre os dois concorrentes. O eleitor passa a comparar não apenas propostas, mas também governos, trajetórias, alianças, valores políticos e as consequências que associa à escolha de cada um.

A economia será outro componente decisivo. Inflação, renda, emprego, endividamento das famílias e percepção sobre o custo de vida estarão inevitavelmente no centro do debate. Lula poderá explorar os resultados econômicos e sociais de seu governo; Flávio Bolsonaro terá espaço para insistir nas dificuldades percebidas por parte do eleitorado e apresentar uma alternativa ao modelo petista. Ao mesmo tempo, a segurança pública, que atravessou a campanha, continuará a mobilizar setores importantes do eleitorado.

RELAÇÃO ENTRE OS PODERES – A dimensão institucional também deverá ganhar ainda mais espaço. A relação entre Executivo, Congresso e Supremo Tribunal Federal já esteve entre os temas mais sensíveis da campanha. No segundo turno, entretanto, esse debate tende a assumir outra forma: menos relacionado à multiplicidade de candidaturas e mais concentrado na visão de Estado que cada candidato apresenta. A disputa poderá envolver desde a relação com o Judiciário até o papel do Congresso, passando pelas regras fiscais, pelas políticas sociais e pela posição do Brasil no cenário internacional.

Há ainda uma variável que não pode ser desprezada: a campanha será realizada em apenas três semanas. O segundo turno está previsto para 25 de outubro, o que comprime o calendário e aumenta o peso de cada movimento político. Não haverá tempo para longas reconstruções de imagem. Alianças terão de ser negociadas rapidamente, discursos terão de ser ajustados e os candidatos precisarão responder quase diariamente às novas circunstâncias da disputa.

DEBATES – Os debates também ganharão outra dimensão. Diferentemente do primeiro turno, quando os principais candidatos ficaram fora de alguns dos confrontos televisivos mais importantes, a etapa final coloca os dois diretamente diante um do outro. O presidente do PT, Edinho Silva, já afirmou que Lula participará dos debates do segundo turno e que a campanha pretende estabelecer um confronto direto com Flávio Bolsonaro. A presença dos dois tende a deslocar a campanha para um terreno mais comparativo, no qual cada resposta poderá ser utilizada para definir a imagem do adversário.

O resultado das eleições para o Congresso e para os governos estaduais também será relevante. A Presidência não será disputada isoladamente. Quem chegar ao Palácio do Planalto precisará governar com um Congresso que estará sendo formado nas mesmas eleições e com governadores que terão influência sobre a execução de políticas públicas, especialmente em áreas como segurança, saúde, educação e infraestrutura. Levantamentos anteriores à votação já mostravam que Lula e Flávio construíram redes distintas de apoio entre candidaturas competitivas aos governos estaduais.

Por isso, o segundo turno não será simplesmente uma repetição, em escala reduzida, do primeiro. Será uma eleição nova, embora carregue tudo aquilo que foi acumulado durante a campanha. Os votos dos candidatos eliminados, a distribuição regional do eleitorado, a abstenção, o comportamento dos indecisos e as alianças partidárias formarão uma combinação que ainda precisa ser construída.

RETRATOS – O equilíbrio registrado pelas pesquisas ajuda a explicar a dimensão dessa nova etapa, mas não resolve a equação. Pesquisas eleitorais são retratos de determinado momento e não substituem a contagem oficial dos votos. A própria Justiça Eleitoral disponibiliza a totalização em tempo real e os boletins de urna para acompanhamento e conferência dos resultados.

O que começa agora, portanto, é menos uma continuação do primeiro turno do que uma reconstrução da disputa. Lula terá de ampliar sua coalizão para além do eleitorado que já lhe é fiel. Flávio Bolsonaro precisará transformar a competitividade demonstrada na primeira etapa em capacidade de atrair eleitores que não estavam originalmente em seu campo. Ambos terão de falar com um país maior do que suas respectivas bases.

É nesse ponto que a eleição entra em sua fase mais imprevisível. O primeiro turno definiu quem continua. O segundo terá de responder a uma pergunta muito mais exigente: quem consegue construir uma maioria nacional capaz de reunir, em torno de si, eleitores que até ontem estavam separados por outras candidaturas, outras preferências e outras expectativas para o futuro do Brasil. A partir de agora, começa a verdadeira disputa pela maioria.